Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А41/9893-07 Удовлетворяя требование о признании недействительными аукциона по продаже недвижимого имущества, протокола итогов аукциона и договора купли-продажи имущества, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок извещения потенциальных покупателей о проведении торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А41/9893-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Д., ЗАО "Газэнергопромбанк" с участием третьих лиц - Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ЗАО "Производственное объединение "Берег" о признании недействительными: аукциона от 26.12.2005 г. по продаже недвижимого имущества; протокола итогов аукциона от 26.12.2005 г. N 41; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 г. N 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что нарушение порядка проведения торгов затрагивает его имущественные права и интересы, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на этом аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не является заинтересованным лицом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: принято решение о правах и обязанностях Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 28 марта 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области.

Определением суда от 19 апреля 2007 г. Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г., исковые требования Заместителя Прокурора Московской области и Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области в части признания недействительным аукциона удовлетворены.

Признаны недействительными: аукцион от 26.12.2005 г. по продаже недвижимого имущества помещения в здании гражданского назначения (пом. 1-21), общей площадью 236 кв.м. назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140 литер А, номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенный по адресу - Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 13, часть 1, оформленный протоколом итогов аукциона от 26.12.05 г. N 41; договор купли-продажи оформленный недвижимого имущества от 26.12.05 г. N 7, заключенный между Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район Московской области" и гражданином Д.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом установлен факт публикации о проведенных 26.12.2005 г. торгах в средствах массовой информации, определенной представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства, подтверждающие опубликование информационного сообщения об аукционе в средствах массовой информации и распространение такого сообщения в газете "Павлово-Посадские известия", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что размещение информационного сообщения о торгах от 26.12.2005 г. в специальном выпуске "Вестника Администрации Павлово-Посадского района", отпечатанным меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого имущества.

В кассационной жалобе - Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, не соглашаясь с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г., указывает на то, что судебный акт содержит выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что:

1). суд недостаточно исследовал предоставленные ему доказательства, а именно подшивку газеты "Павлово-Посадские известия", договор, заключенный Администрацией с ГУ "Информационное агентство Павлово-Посадского района" и Положение о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества от 18.04.2003 года N 245/49, в результате чего принятый апелляционной инстанцией судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

2). Неправомерен вывод суда о нарушении принципа публичности сведений о приватизации муниципального имущества, определенных в статье 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества";

3). В п. 1.2. "Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества" определено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Аналогичное положение имеется в п. 3 ст. 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 г. N 178-ФЗ. В п. 1.2. Положения определено, что организатором торгов является Администрация Павлово-Посадского района.

Управление имущественных отношений, будучи структурным подразделением Администрации Павлово-Посадского района, должно было осуществлять только сбор документов. Органом местного самоуправления является именно Администрация Павлово-Посадского района, она организовывала и осуществляла продажу муниципального имущества и то, что в связи с изменением структуры Администрации Павлово-Посадского района, сбор документов осуществлял отдел приватизации и аренды Администрации Павлово-Посадского района, не является нарушением правил проведения торгов и порядка приватизации муниципального имущества.

4). Администрация не должна была проводить конкурс на выбор экспертной организации для проведения оценки объектов недвижимости, поскольку, в соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные учреждения вправе заключать договоры о предоставлении услуг без заключения муниципальных контрактов, если стоимость услуг не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного ЦБ РФ по одной сделке; На момент оценки предельный размер расчетов наличными деньгами составлял 60 000 руб. Стоимость услуг оценщика не превышает 7000 руб.

Оценка проводилась специализированной организацией - Восточной Межрайонной Торгово-промышленной Палатой Московской области из отчета об оценке видно, что объектом оценки является административное помещение общей площадью 236,0 кв.м. остаточная стоимость - 681 510 руб. 38 коп. К отчету об оценке стоимости данного объекта приложено сопроводительное письмо Восточной Межрайонной Торгово-промышленной Палатой Московской области, в котором указано, что рыночная стоимость спорного объекта с учетом НДС (18%) составляет 2 034 000 рублей, без учета НДС (18%) рыночная стоимость объекта составляет 1 723 728,81 рублей.

Орган местного самоуправления - Администрация Павлово-Посадского муниципального района, реализующая муниципальное имущество, хотя и наделена статусом юридического лица, плательщиком НДС в данной ситуации не может быть, поскольку, Администрация муниципального образования "Павлово-Посадский район" не является собственником реализуемого имущества.

Она действует не от своего имени, а от имени муниципального образования "Павлово-Посадский район".

Поскольку, Администрация реализует недвижимое имущество, которое не являются ее собственностью, к ней не применим п. 1 ст. 39 и применим п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Кроме того, одним из членов комиссии по приватизации муниципального имущества, подписавшим протокол о продаже объектов по ликвидационной стоимости, является член Совета депутатов Павлово-Посадского района С., выразивший согласие с проведенным аукционом.

Заявитель кассационной жалобы, Д., Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе и через Интернет), в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Газэнергопромбанк" и ЗАО "ПО "Берег" против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 г. Администрацией Павлово-Посадского района МО в лице Комиссии по приватизации имущества был проведен аукцион по продаже объекта, находящегося в муниципальной собственности, а именно: помещения в здании гражданского назначения (пом. 1-21), общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140, литер А, номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 13, часть 1.

Согласно протоколу итогов аукциона N 41 от 26.12.2005 г., победителем аукциона признан Д., с которым был заключен договор купли-продажи N 7 от 26.12.2005 г.

Обратившись с иском, заместитель прокурора МО, просил признать недействительными: аукцион от 26.12.2005 г. по продаже недвижимого имущества; протокол итогов аукциона от 26.12.2005 г. N 41; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 г. N 7.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 166-168, 448-449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 18 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.08.02 г. N 585, ст. 13 Федерального закона от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

3 ноября 2005 года Главой муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области было принято постановление N 1406, которым Отделу приватизации и аренды Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области было поручено произвести продажу здания гражданского назначения (пом. 1-21), общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140, литер А, номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 13, часть 1.

26 декабря 2005 года был проведен аукцион по продаже названного объекта недвижимости.

Победителем указанного аукциона, согласно протоколу итогов аукциона N 41 от 26.12.2005 г., был признан Д., с которым Администрация муниципального образования "Павлово-Посадский район Московской области" заключила договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 26.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органом местного самоуправления муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО в пунктах 4.1., 4.2. Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.2003 г. N 245/49, было установлено, что план приватизации объектов имущества, решение об условиях его приватизации подлежат опубликованию в газете "Павлово-Посадские известия" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества.

Указанные требования федерального закона и нормативного акта органа местного самоуправления соответствуют правилам, установленным общим гражданским законодательством, регулирующим организацию и порядок проведения торгов статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, сообщение Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО о проведении аукциона от 26.12.2005 г. было опубликовано в Приложении к газете "Павлово-Посадские известия" - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района, спецвыпуск 24-30 ноября 2005 г. Апелляционным судом исследованы материалы газеты "Павлово-Посадские известия" (подшивки за 2005, 2006 годы), заслушан в судебном заседании главный редактор данного печатного издания, что отражено в протоколе судебного заседаний от 29 мая 2007 года.

На основе данных доказательств суд установил, что спецвыпуск от 24-30 ноября 2005 года к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района, являющемуся приложением к газете "Павлово-Посадские известия", не является приложением к указанной газете, так как относится к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района, который, в свою очередь, в отличие от другого приложения к названной газете "Досуг ТВ плюс", также не является отдельным печатным изданием. Ни Вестник Администрации Павлово-Посадского района, ни спецвыпуск к нему не зарегистрированы в качестве приложений к данной газете, не имеют реквизитов ни газеты, ни самостоятельных, не подлежат обязательному совместному распространению с основным печатным изданием.

Условия издания Вестника и возможности издания спецвыпусков к нему предусмотрены условиями договора об оказании услуг N 1 от 01.10.2005 г., заключенного между Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, также исследованного апелляционным судом в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 38-40).

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный судом пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя рассматривать публикацию информационного сообщения о проведении аукциона в специальном выпуске "Вестника Администрации Павлово-Посадского района" в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт соблюдения организатором торгов требований, установленных в статье 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность извещения о проведении торгов.

Десятый арбитражный апелляционный учел, что размещение информационного сообщения о торгах от 26.12.2005 г. в специальном выпуске "Вестника Администрации Павлово-Посадского района" отпечатанным меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, тем самым ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества, сузило круг участников аукциона, послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований публичности сведений о приватизации государственного и муниципального имущества, определенных в статье 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предопределило неоправданное сужение круга участников проводимых торгов и, соответственно, ограничение предложений по цене приватизируемого объекта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда соответствует материалами дела и требованиям законодательства в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г. по делу N А41-К1-12108/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.