Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 09АП-11875/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-48135/12-91-275

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИАСЭ"

на определение арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. об отказе в принятии

обеспечительных мер

по делу N А40-48135/12-91-275, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ООО "ИАСЭ" ОГРН (1027700495778), 109044, г. Москва, ул.

Воронцовская, д. 20

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве ОГРН (1047796991560), 125373, г.

Москва, Походный пр-д, домовладение 3

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филиппов А.Г. по дов. N б/н от 14.05.2012

от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N б/н от 14.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИАСЭ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-19/5 от 16.01.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68 714 руб. за неполную уплату налога, взыскании пени в размере 13 416 руб. за несвоевременную уплату налога, а также о доначислении НДС в сумме 424 216 руб., требование N 1416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012 г.

Также ООО "ИАСЭ" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на взыскание спорных сумм с Заявителя и приостановлении действие требование N 1416 от 15.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г.. ООО "ИАСЭ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обществом не представлено документальных доказательств причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-48135/12-91-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев