Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/10030-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных сумм, поскольку обязанность по обеспечению строительства оборудованием и материалами лежала на истце, при том что значительная часть денежных средств, перечисленных ответчику, была предназначена для оплаты материалов и оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/10030-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (г. Москва) (далее по тексту - ГУП "УР и РУО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ботик" (г. Москва) (далее - ООО "Ботик" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 63 403 672 рублей 88 копеек, излишне оплаченных истцом при исполнении сторонами договора подряда N 23/04 от 05.01.2004 на строительство жилого дома по адресу: город Москва 3-й Самотечный пер., вл. 17/8 (далее - Договор подряда).

Исковые требования были мотивированы тем, что истцом было фактически оплачено ответчику и привлеченным организациям 109 957 060 рублей 88 копеек, при том, что стоимость выполненных ответчиком работ составила только 46 553 388 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между уплаченной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, указывая при этом также на то, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору подряда в установленные сроки, истец привлек к выполнению работ на объекте строительства сторонние организации, выполнившие работы на общую сумму 55 494 592 рубля 36 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2007 года) (т. 6, л.д. 44-45), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года) (т. 7, л.д. 30-31), в удовлетворении исковых требований ГУП "УР и РУО" было оказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора подряда на истце (заказчике) лежала обязанность обеспечения ответчика строительными материалами и необходимым оборудованием, что представленным в материалы дела Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 05.06.2006 подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ по спорному договору в полном объеме, при том, что представленные суду ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 69 851 985 рублей не были подписаны истцом со ссылкой на то, что указанные в представленных документах работы истцом не производились.

Однако арбитражный суд указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств вытекает, что истец свои обязательства по передаче ответчику строительных материалов и оборудования в соответствии с условиями Договора подряда не исполнил, при том, что в соответствии с материалами дела в назначении значительной части платежей по платежным поручениям, представленным истцом в обоснование взыскиваемой суммы, является оплата необходимых для строительства спорного объекта материалов и оборудования, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал заявленные ГУП "УР и РУО" требования не подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ГУП "УР и РУО", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25.06.2007 решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, ГУП "УР и РУО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 41 122 726 рублей и отправить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что значительная часть указанной выше суммы была уплачена истцом в счет приобретения необходимых для строительства материалов и оборудования, полагая при этом, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что за вычетом оплаты за материалы и оборудование сумма излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 41 122 726 рублей, которая является разницей между уплаченной истцом ответчику в счет выполнения работ суммой в размере 87 676 114 рублей и суммой выполненных работ, подтвержденной подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которая составляет лишь 46 533 388 рублей.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к ошибочному выводу о том, что привлечение заказчиком сторонних организаций к исполнению договора подряда не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, ссылаясь на то, что договоры с третьими лицами были заключены истцом за его счет, при том, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома была полностью возложена на ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своего довода о привлечении третьих лиц к выполнению работ на объекте строительства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным истцом договорам субподряда, подтверждающим, по мнению истца, что в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору ГУП "УР и РУО" привлекло к выполнению работ на указанном объекте ОАО "УМИС", ООО "Связь-Контакт" и ООО ИСХК "Барс".

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Ботик" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отметив при этом, что суды в обжалуемых актах обоснованно установили то обстоятельство, что привлеченные истцом организации занимались лишь освобождением строительной площадки, то есть работами, возложенными Договором подряда непосредственно на заказчика, то есть истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГУП "УР и РУО", считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы данного дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) 5 января 2004 года был заключен договор подряда N 23/04 на строительство жилого дома (т. 1, л.д. 24-35), в соответствии с условиями которого на ответчика была возложена обязанность по выполнению строительных работ своими или привлеченными силами и средствами на основании поручения истца, при том, что заказчик обязался создать ответчику условия для выполнения работ, организовать приемку результата работ и оплатить стоимость строительства за счет инвестора.

При этом строительно-монтажные работы по Договору подряда были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 05.06.2006 (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в правовое обоснование заявленного требования по данному делу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть на истце лежала обязанность представить арбитражным судам достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком работ в оплаченном истцом объеме.

В обоснование заявленных исковых требований ГУП "УР и РУО" ссылалось на то, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.10.2004, от 24.01.2005, от 23.03.2005, от 23.05.2005, от 24.06.2005 и от 26.10.2005 подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 46 553 388 рублей (т. 1, л.д. 36-53), при том, что истец перечислил ответчику 109 957 060 рублей 88 копеек по платежным поручениям за период с 24.12.2005 по 16.08.2006 за оплату работ, материалов и оборудования (т. 1, л.д. 54-150, т. 2, л.д. 1-68), а также на то, что истец отказался подписывать акты выполненных работ на общую сумму 69 851 985 рублей в связи с тем, что они не были, по мнению истца, выполнены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали в обжалуемых актах на то, что в соответствии с пунктами 4.1.9 и 4.2.20 спорного договора обязанность по обеспечению строительства оборудованием, материалами, изделиями и конструкциями, в части согласованной сторонами, лежала на истце (заказчике), при том, что значительная часть денежных средств, перечисленных ответчику (подрядчику), была предназначена для оплаты материалов и оборудования, в связи с чем указанные денежные средства, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Также, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что истец не направлял ответчику претензии в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по Договору подряда, не воспользовавшись также предоставленным ему пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от договора в связи с существенным превышением цены работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные арбитражными судами фактические обстоятельства по делу, а также указанные выше положения закона, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ссылку истца на то, что ГУП "УР и РУО" было вынуждено привлечь к работам по Договору подряда сторонние организации, заключив договоры на выполнение работ с ОАО "УМИС", ООО "Связь-Контакт" и ООО "ИСХК "Барс", подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция соглашается с выводами судов в оспариваемых актах о том, что истцом не были представлены в материалы неопровержимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения указанными организациями работ, которые в соответствии с условиями спорного договора должны были быть выполнены ответчиком, при том, что привлечение истцом сторонних организаций к выполнению работ на объекте не противоречит условиям Договора подряда и положениям пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе с согласия генерального подрядчика заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Другие доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, при том, что заявителем жалобы не подтверждено нарушение арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и не соблюдения положений норм процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанций не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа. постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года по делу N А40-65502/06-50-535 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года N 09АП-3862/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.