Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-11611/12

г. Москва

4 июня 2012 г.

N А40-193/12-106-1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-193/12-106-1, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "Ригла" (ОГРН 1027700271290, 115201,Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп.4, стр. 1)

к ГУ МЧС России по городу Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Коленская С.А. по доверенности от 05.12.2011 N 132;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ригла" с заявлением о признании незаконным постановления 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 18.11.2011 N 924 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 21.03.2012 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 18.11.2011 N 924 о привлечении ООО "Ригла" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Ригла" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что имеющаяся в деле доверенность, выданная заявителем Соколову В.А., не содержит полномочий на участие в административном деле. Также заявитель ссылается на то, что право на проведение капитального ремонта по согласованию с собственником помещения не является обязанностью заявителя и не может повлечь санкций.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления от 18.11.2011 г. по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании распоряжения начальника 2 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 03.11.2011 N 841 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Ригла" выполнения предписания 2 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 07.06.2011 N 488/1/1-10

Согласно данному предписанию ООО "Ригла" следовало устранить в установленный срок, в том числе, следующие нарушения:

- перед лестницей из подвального этажа, ведущей на первый этаж не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (ст. 4 ч. 4, ст. 52, ст. 88, ст. 151 ФЗ-123, п. 4.26 СП 4.13130.2009, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23* СНиП 21-01-97*);

- в помещениях подвального этажа, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, допускается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре (ст. 151 N 123-ФЗ; п. 513 ППБ 01-03).

В ходе проведения проверки 14.11.2011 установлено, что ООО "Ригла" данные правонарушения не устранило. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2011 N 841.

По указанному правонарушению государственном инспектором 2 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Залипаевым В.С. в отношении ООО "Ригла" составлен протокол от 16.11.2011 N 924 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Ригла", что подтверждается отметкой в получении уведомления полномочным представителем общества Соколовым В.А, действующим на основании доверенности от 10.11.2011 N 124.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что Соколов В.А. являлся работником общества в период с 03.10.2011 по 30.12.2011 и занимал должность специалиста по охране труда и противопожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что Соколов В.А. действовал по общей доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись доказательства уведомления законного представителя ООО "Ригла" и не могли возникнуть сомнения в передаче уведомления полномочным представителем общества Соколовым В.А, непосредственно генеральному директору общества, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Ригла".

Довод заявителя о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не было передано генеральному директору общества, является несостоятельным, поскольку противоречит материалами дела, с учетом подтверждения заявителем о наличии в качестве сотрудника общества в период с 03.10.2011 по 30.12.2011 Соколова В.А., занимающего должность специалиста по охране труда и противопожарной безопасности. При этом в доверенности N 124 от 10.11.2011 г. имеется указание на представление интересов в ГУ МЧС России по г. Москве.

На основании данного протокола заместителем начальника 2 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Гусевым Е.В., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.11.2011 N 924 о назначении ООО "Ригла" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что также подтверждается отметкой в получении на определении от 16.11.2011 о назначении места и времени рассмотрения дела полномочным представителем общества Соколовым В.А, действующим на основании доверенности от 10.11.2011 N 124.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд о признанием его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Ригла" является арендатором помещений по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 15 на основании договора аренды от 21.11.2011 N 11-А, согласно которому обязанностью арендатора согласно п.3.7 является содержание арендуемых помещений в порядке, предусмотренном противопожарными и иными действующими правилами и нормами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г.. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.26 СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Данные требования также предусмотрены пунктом 7.23 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Доводы заявителя о том, что право на проведение капитального ремонта по согласованию с собственником помещения не является обязанностью заявителя и не может повлечь санкций не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вместе с тем согласно п.3.4 договора аренды от 21.11.2011 N 11-А в обязанности арендатора входит, в том числе, текущий ремонт помещения, при этом арендатор имеет право по согласованию с арендодателем проводить капитальный ремонт помещения.

Таким образом, обязанность по установке тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре с учетом обязанности арендатора по выполнению противопожарных требований и условий договора аренды возложена, в том числе и на арендатора, что стороны определили в договоре.

Кроме того, в силу п. 513 ППБ 01-03 не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами.

Таким образом, факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства, выразившееся в неисполнении законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-193/12-106-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич