Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 09АП-11478/12

г.Москва

5 июня 2012 г.

А40-7526/12-119-69

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2012

по делу N А40-7526/12-119-69, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "СтройПроектМ" (ОГРН 1057748267170, 105264, г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.37/51, корп. 1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 06.12.2011 по делу N 2571/02-11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Жирякова Т.А. по доверенности от 31.05.2012;
от заинтересованного лица:	Муковнин И.М. по доверенности от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ПроектМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления отдела по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной миграционной службы по Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 06.12.2011 N 2571/02-11 обусловленное привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно наличия вины Общества, привлеченного к ответственности, поскольку заинтересованным лицом не представлено неопровержимых доказательств, способных подтвердить обратное.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суд первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя заявленные требования, заинтересованное лицо указывает на наличие приобщенных к делу доказательств, подтверждающих вину и состав инкриминированного заявителю административного правонарушения. Считает, что копия разрешения на работу иностранного гражданина является поддельной, что не позволяет расценивать указанный документ в качестве надлежащего и относимого средства доказывания, Дополнительно ссылается, что объяснения иностранного гражданина, которые свидетельствуют об отсутствии у оного разрешения на осуществление трудовой деятельности на проверяемом объекте, а представленный заявителем трудовой договор с иностранным работником датирован моментом проведения проверочных мероприятий, что указывает на сомнения его достоверности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу административного органа в порядке ст.262 АПК РФ Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, поскольку считает его законным, мотивированным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 587 (т.2, л.д.61) должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", Федерального закона Российской Федерации N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" на строительном объекте Общества, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Константинова, вл.11.

Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в г. Москве, в частности, гражданин Республики Узбекистан Фасхутдинов А.К. 09.02.1985 г.р., привлеченный к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для строительства гаражного комплекса, что подтверждается составленными Протоколом осмотра территории (т.1, л.д.62), Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (т.1, л.д.65-67), фототаблицей (т.1, л.д.63) и объяснениями иностранного гражданина Фасхутдинова А.К. (т.1, л.д.70).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица пришли к выводу, о привлечении иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно Обществом, в связи с чем, 21.11.2011 был составлен протокол серии МС N 626781 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1, л.д.59).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 06.12.2011 вынесено постановление N 2571/02-11 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.2, л.д.103-105).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

На основании полного и всестороннего изучения материалов дела, апелляционная коллегия отмечает, сто порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена и не нарушена.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ от 30.04.2009 N 97, зарегистрирован в Минюсте РФ от 09.06.2009 N 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что административным органом предприняты исчерпывающий комплекс мер для извещения заявителя о необходимости прибыть на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.1, ст.89-93).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом без участия заявителя, извещенного надлежащим образом (т.2, л.д.101-102).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно п.1 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами административного расследования, равно как заинтересованным лицом по делу не доказан факт вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В настоящем случае, вопреки доводам заинтересованного лица, материалами дела подтверждается обратное, поскольку иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на занимаемом Обществом строительном объекте, обладая разрешением на работу, выданным Федеральной миграционной службой 08.09.2011 и действительным по 07.09.2012 серии 77 N 11083504 (т.2 л.д.20). На момент приема иностранного гражданина на работу, указанное разрешение являлось действительным, поскольку было выдано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере миграционного контроля, следовательно, у заявителя не было сомнений относительно его подлинности. Находящийся в заблуждении работодатель не был способен принять комплекс мер, направленных на предотвращение события административного правонарушения, поскольку фактически узнал о факте нарушения лишь на момент проверки.

Вопреки доводам заявителя, представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события и вины вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого Обществом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-7526/12-119-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова