Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10144-07 При новом рассмотрении дела о признании договора аренды недействительным суду необходимо учесть, что решение общего собрания общества, принятое в отсутствие участника общества, может быть по его заявлению признано судом недействительным, кроме того, необходимо определить надлежащего второго ответчика по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10144-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая авиатранспортная компания "Гала-Транс-Карго" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) (далее по тексту - Автотранспортная компания или Общество или истец) 22 августа 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "АВИАСТ ЭЙР" (г. Москва) (далее - Авиакомпания или первой ответчик) и Министерству транспорта Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Министерство или второй ответчик) о признании недействительным договора аренды от 20.12.2005 N 002/12-797 (далее - Договор), заключенный между истцом и первым ответчиком, по сдаче в аренду воздушного судна ИЛ-76ТД, опознавательный знак RA-76797, заводской номер 1003403052 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения первого ответчика возвратить истцу указанное воздушное судно со всей документацией и обязании второго ответчика вывести из свидетельства эксплуатанта данное воздушное судно.

Исковые требования были мотивированы тем, что со стороны истца (арендодателя) Договор был подписан Я., не обладающим полномочиями на его заключение, так как он на момент подписания оспариваемого договора не являлся генеральным директором общества.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2006 года) по делу N А40-56955/06-85-406 (т. 2, л.д. 27-29), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года) N 09АП-764/2007-ГК (т. 2, л.д. 81-82), заявленные исковые требования были удовлетворены частично. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 53, 167, 168, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды воздушного судна ИЛ-76 от 20.12.2005 N 002/12-797, заключенного между ООО "ЛАТК "Гала-Транс-Карго" (арендодатель) и ООО "Авиационная компания "АВИАСТ ЭЙР" (арендатор), предметом которого является воздушное судно ИЛ-76ТД, опознавательный знак RA-76797, заводской номер 1003403052, истребовал у ООО "Авиационная компания "АВИАСТ ЭЙР" и обязать передать ООО "ЛАТК "Гала-Транс-Карго" воздушное судно ИЛ-76ТД RA-76797 с документацией: формуляр планера часть 1 - 1 шт., приложение часть 2 - 1 шт. (авиационное оборудование), приложение часть 3 - 1 шт. (электрооборудование), приложение часть 4 - 1 шт. (радиооборудование), приложение часть 5 - 1 шт., комплект паспортов агрегатов и комплектующих изделий в папках по описи - 90 шт. В иске к Министерству транспорта Российской Федерации, в том числе об обязании вывести эксплуатанта из свидетельства, арбитражным судом было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2006 по делу N А02-2895/2005 было установлено, что полномочиями генерального директора Автотранспортной компании на момент подписания спорного договора обладал П., отклонив довод первого ответчика о том, что в соответствии с протоколом N 6 общего собрания участников общества от 14.12.1999 и приложением к приказу N 19(12)-99 от 14.12.1999 Я. обладал полномочиями на подписание Договора, при этом суд первой инстанции пояснил, что в соответствии с данным протоколом Я. был назначен исполнительным директором общества, при том, что в соответствии с уставом Автотранспортной компании единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который в соответствии с уставом общества без доверенности действует от его имени, представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности, в связи с чем судом была отклонена ссылка истца на то, что в указанном выше приказе было указано на право исполнительного директора действовать от имени истца без доверенности, заключать договоры с различными предприятиями и организациями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был признан недействительным и судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены последствия недействительности сделки в виде обязания первого ответчика возвратить истцу указанное выше воздушное судно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы Авиакомпании, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, Авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство первого ответчика об отложении судебного заседания, в результате чего Авиакомпания была лишена возможности представить суду доказательства в соответствии с определением суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 22.11.2006, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что суды нарушили положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплены такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что, по мнению Авиакомпании, могло привести к принятию незаконного решения.

Также первый ответчик в своей жалобе считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к необоснованному выводу о том, что спорный договор со стороны Авиакомпании был подписан неуполномоченным лицом, указывая на то, что на момент заключения оспариваемого договора Я. являлся руководителем единоличного исполнительного органа общества и был наделен полномочиями действовать от имени Авиакомпании без доверенности, в том числе, заключать от имени общества договоры с третьими лицами.

Авиатранспортная компания представила в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу первого ответчика, в котором истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Авиакомпании, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве на нее, представитель второго ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Авиакомпания, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы первого ответчика (почтовое уведомление о вручении N 18635), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положение которого, как на основание удовлетворения заявленного иска ссылались арбитражные суды в обжалуемых актах, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 5.7 Устава ООО "ЛАТК "Гала-Транс-Карго" исполнительным органом общества является генеральный директор, назначаемый участниками общества на три года. Генеральный директор общества действует от имени последнего без доверенности, представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, договор аренды воздушного судна ИЛ-76 от 20.12.2005 N 002/12-797, заключенный между ООО "ЛАТК "Гала-Транс-Карго" (арендодатель) и ООО "АК "АВИАСТ ЭЙР" (арендатор), от имени арендодателя был подписан генеральным директором ООО "ЛАТК "Гала-Транс-Карго" Я., назначенным на указанную должность решением общего собрания участников общества от 12.08.2005.

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления следует, что, признавая оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2006 по делу N А02-2895/2005 (т. 1, л.д. 40-42) указанное выше решение общего собрания участников ООО "ЛАТК "Гала-Транс-Карго" о назначении генеральным директором общества Я. было признано недействительным, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор аренды воздушного судна был заключен с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор был подписан сторонами 20.12.2005, то есть до принятия названного решения Арбитражного суда Республики Алтай, в связи с чем можно сделать вывод о том, что на момент подписания договора аренды воздушного судна Я. являлся руководителем единоличного исполнительного органа ООО "ЛАТК "Гала-Транс-Карго" и обладал полномочиями на подписание указанного договора от имени общества, при том, что передача воздушного судна была оформлена двусторонним приемо-передаточным актом от 20.12.2005 (т. 1, л.д. 150-150а).

При этом, следует учитывать то обстоятельство, что иск в Арбитражный суд Республики Алтай был заявлен участником ООО "ЛАТК "Гала-Транс-Карго" о признании решения общего собрания участников названного Общества недействительным в связи с тем, что одна из участниц Общества не присутствовала на указанном общем собрании, то есть решение общего собрания истца было принято в связи с нарушением требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признавалось недействительным в порядке статьи 43 названного Закона (т. 1, л.д. 40-42).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшие судебные инстанции разъяснили, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли то обстоятельство, что по смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым сделкам.

Из материалов дела следует, что вторым ответчиком по настоящему делу было привлечено Министерство транспорта Российской Федерации, в иске к которому судом первой инстанции было отказано, однако при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о том, что Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, являющейся юридическим лицом, и обладающей иным, чем второй ответчик, объемом прав и обязанностей, были предоставлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства права представлять интересы Минтранса России в судебном заседании по данному делу, суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии надлежащих доказательств уведомления именно второго ответчика о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 57, 62, 90). Арбитражный суд апелляционной инстанции также не устранил указанное нарушение, допущенное первой инстанцией (т. 2, л.д. 69).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как, решение суда первой инстанции от 29.11.2006, так и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, были приняты с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления о признании недействительным договора от 20.12.2005 N 002/12-797 и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить надлежащего второго ответчика по настоящему делу и уведомить данное юридическое лицо предусмотренным процессуальным законом образом о судебном рассмотрении данного спора, проверить имело ли место фактическое исполнение договора аренды воздушного судна от 20.12.2005 и на основе правильного применения норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2006 года по делу N А40-5695/06-85-406 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года N 09АП-764/07-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.