Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-1564/11

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

Дело N А48-3268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фриидманса Даньельса на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 (судья Нефедова И.В.) по делу N А48-3268/2010(Г),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Волна" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 заявление конкурсного кредитора принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 30.11.2010 требования ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" признаны обоснованными, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иршин А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Волна" Иршин А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.03.2010, заключенного между ООО "Волна" и ИП Даньельсом Фриидмансом (далее - ИП Фриидманс Д.).

Определением суда от 13.09.2011 признан недействительным договор аренды от 01.03.2010, заключенный между ООО "Волна" и ИП Фриидманс Д.

Определением от 16.09.2011 года Арбитражный суд Орловской области внес изменение в вышеуказанное определение 13.09.2011, добавив абзац второй резолютивной части определения следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 23, ОГРН 1025700825545, ИНН 5753025123) и индивидуального предпринимателя Даньельса Фриидманса (ЕГРИП 309774605500426) государственную пошлину в сумме по 2000 руб. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в лице конкурсного управляющего Александра Анатольевича Иршина. Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу".

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фриидманс Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности положения статьи 179 АПК РФ, исправив не опечатку, а фактически изменив содержание резолютивной части определения от 13.09.2011, а также на то, что суд распределил судебные расходы с нарушением статьи 168 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2012 суд объявлял перерыв до 22.05.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из текста резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 следует, что вопрос о распределении расходов судом не был разрешен при оглашении резолютивной части.

По мнению судебной коллегии, изменяя содержание резолютивной части ранее вынесенного определения, суд первой инстанции допустил нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом арбитражный суд области не устраняет допущенные опечатки, а фактически принимает другой судебный акт, которым разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3 части 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в судебном заседании с вызовом сторон, приняв при этом дополнительный судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении Арбитражным судом Орловской области норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 г.. по делу N А48-3268/2010(Г) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов