Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А41/10162-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КА-А41/10162-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Серпухов" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что действия общества должны квалифицироваться по ст. 14.4 КоАП РФ, тогда как в компетенцию Управления не входит составление протокола по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. решение суда было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение подлежит по статье 14.4 КоАП РФ не соответствуют нормам. Проверив доводы сторон относительно отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины, в связи с чем признал что Общество не может быть привлечено к ответственности, а решение суда первой инстанции отмене.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, изменить постановление апелляционной инстанции, в части установления отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Управлением проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил сертификации продукции в отношении Общества.

В ходе данной проверки было установлено, что Общество осуществляет розничную продажу электробытовых товаров, в том числе электрических чайников "Фея" производства Китай. Законность оборота товара подтверждена товарными накладными, справками и сертификатом соответствия N РОСС CN.ME67.A03814.

Для проверки соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Управлением была осуществлена закупка одного электрического чайника "Фея" модель 2521, о чем составлен акт отбора образцов N 102-07/25-1 от 01.03.2007 г., испытаниями, проведенными 19.03.2007 было установлено, что представленный на испытания товар не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытании" и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний" (далее - государственные стандарты).

29.03.2007 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности передан на рассмотрение в суд согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что имеется событие административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что, товары, реализуемые Обществом, не соответствуют обязательным требованиям Государственных стандартов. Факт реализации товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеется событие административного правонарушения в действиях Общества, а выводы суда первой инстанции в данной части опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по административному делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон относительно возможности у Общества установить соответствие продаваемых товаров требованиям государственных стандартов и пришел к выводу, что Обществом были приняты все меры по соблюдению установленных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения при недоказанности вины Общества в его совершении, не привлек Общество к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о вине Общества фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу по делу N А41-К2-6194/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.