Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 10АП-3245/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-14515/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): представитель после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5049019273, ОГРН: 1105049000044): представитель после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Администрации городского округа Рошаль Московской области (ИНН: 5055000256, ОГРН: 1025006470994): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-14515/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 5 132 215 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 183 руб. 27 коп. (т.3, л.д. 123-124).

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Рошаль (т.3, л.д. 121-122).

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО РУК "Фаворит" в пользу ООО "Инвестгазпром" взыскано 5 13у2 215 руб. 24 коп. задолженности, 304 183 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4, л.д. 43-48). При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РУК "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.51-53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 мая 2012 года в заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв по заявлению представителя ответчика. Перерыв объявлен до 31 мая 2012 года до 9 час. 05 мин.

31 мая 2012 после перерыва в заседание суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Ответчик - ООО РУК "Фаворит" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.

ООО "Инвестгазпром", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, направило ООО РУК "Фаворит" договор на отпуск тепловой энергии N 44-ТЭ/19001 от 29.04.2010 (т.1, л.д. 135).

ООО РУК "Фаворит" не подписало со своей стороны текст договора.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (декабре 2010 года и январе - феврале 2011 года) не оформлены.

Между тем с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года ООО "Инвестгазпром" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Фаворит", что подтверждается счетами-фактурами N 1657-ТЭ от 31.12.2010, N 100-ТЭ от 31.01.2011, N 356-ТЭ от 28.02.2011, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 7-9). В указанный период было поставлено энергии на сумму 11 875 310 руб. 71 коп.

ООО РУК "Фаворит" произвело частичную оплату за поставленную энергию. По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 5 132 215 руб. 24 коп.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что абонент - ООО РУК "Фаворит" не является потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "Инвестгазпром".

ООО РУК "Фаворит" осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе по организации услуг по горячему водоснабжению.

В целях исполнения договора управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению получает от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию. Наценок за поставку тепловой энергии населению ООО РУК "Фаворит" не осуществляет, тепловую энергии не перепродает.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Фаворит" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "Инвестгазпром" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В соответствии с Правилами N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года, в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления (т.1, 73-74).

Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен истцом по тарифу, утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 года N 13, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль (т.1, л.д. 75).

Апелляционный суд считает, что способ расчета за поставленную тепловую энергию, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

Ссылка ответчика на постановление Администрации городского округа Рошаль Московской области N 36 от 04.02.2011 "О регулировании порядка предоставления коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в городском округе Рошаль" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, включая перечень работ и коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом, относится исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств акт о подключении жилых домов городского округа Рошаль к системе теплоснабжения, а также список домов, поскольку указанные документы составлены в отсутствии представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 183 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (на дату вынесения решения) (т.3, л.д. 125).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 183 руб. 27 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по госпошлине в сумме 50 181 руб. 99 коп., а также 400 руб. судебные издержки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-14515/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина