Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 09АП-22842/11

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-107329/10-53-922

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САВАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года

по делу N А40-107329/10-53-922, принятого судьёй В.Ф.Козловым,

по иску Префектуры САО города Москвы

к ООО "САВАЖ"

третьи лица: ГОУ СПО Колледж сферы услуг N 10; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы; Управа района Аэропорт города Москвы; Северное окружное Управление образования Департамент образования города Москвы; Департамент имущества города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и сносе

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Дмитриева Л.С. - доверенность от 02.11.2011

от ответчика: Пуговкин К.А. - доверенность от 05.04.2012

от третьих лица:

от Управы района Аэропорт г. Москвы - Дмитриева Л.С., доверенность от 28.10.2011

от Колледжа сферы услуг N 10 - Шамиров М.Б., доверенность от 16.07.2010,

Фокина Н.В. - доверенность от 25.11.2010

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Бутырин И.А. - доверенность от 05.04.2012

Эксперт - Коровин В.В., паспорт

В судебное заседание не явились представители от: Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВАЖ" (далее - ООО "САВАЖ", ответчик) о признании дополнительно возведенных площадей (пристройку к 1-му этажу, надстройку 2-го этажа и мансарду) самовольными постройками, обязании ответчика за свой счет снести незаконно возведенные конструкции здания (пристройку к 1-му этажу, надстройку 2-го этажа и мансарду), расположенного по адресу: г.Москва, Большой Коптевский проезд, вл. 7, стр. 2, площадью 373,9 кв.м., а именно, согласно технической документации БТИ: 1 этаж, помещение N I - комната N 6 (77,9 кв.м.), 2 этаж, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (163,5 кв.м.), 3 этаж, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (132,5 кв.м.), а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектуре САО г. Москвы передать право произвести снос указанных площадей за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Аэропорт г. Москвы, Государственное образовательное учреждение Колледж сферы услуг N 10, Северное окружное Управление образования Департамента образования г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2011 исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.06.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Северного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.1995 между Северным окружным управлением Департамента образования г. Москвы, Администрацией ПТУ N 17 и ТОО "САВАЖ" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию строения хозяйственного назначения ПТУ N 17 по адресу: Б.Коптевский пр., вл. 7, стр.2, по условиям которого стороны осуществляют совместную деятельность по реконструкции и эксплуатации строения 2, принадлежащего ПТУ в целях последующего размещения там производственного класса ПТУ и мастерских ТОО "САВАЖ".

Функции застройщика и инвестора были возложены на ТОО "САВАЖ". После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию установлено распределение долей: 40% - Северному окружному управлению образования и ПТУ N 17, 60% - ТОО "САВАЖ".

Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 18.10.1995 N 5119 "О реконструкции с надстройкой этажа и устройством мансарды хозяйственного здания ПТУ N 17 по Большому Коптевскому проезду, 7, стр.2" названная реконструкция разрешена. При этом органом исполнительной власти на заказчика Северное окружное Управление Московского Департамента образования возложена обязанность вести проектирование в соответствии с градостроительным заключением, выданным Архитектурно-планировочным Управлением Северного административного округа.

Заказчику также вменялось в обязанность представить разработанные варианты проекта в АПУ САО для согласования архитектурно-градостроительного решения, передать градостроительное заключение и утверждаемую часть проекта в Москомзем для дальнейшего оформления.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.04.1997 N 257 "О реконструкции здания на территории ПТУ N 17 по адресу: Б.Коптевский пр., д. 7, стр.2" реконструкцию спорного здания предусмотрено осуществить на условиях внебюджетного финансирования с предполагаемым увеличением объема с 80 кв.м. до 500 кв.м. Инвестором утвержден ТОО "САВАЖ" с выполнением функций заказчика-застройщика.

Реализация инвестиционного проекта и его финансирование должны осуществляться силами и средствами ТОО "САВАЖ" на условиях инвестиционного контракта с Правительством Москвы, а Москомимуществу по завершению строительства оформить передачу помещений здания: 60% инвестору, 40% - городу в лице Москомимущества (ПТУ N 17 для использования под учебно-производственные мастерские).

В соответствии с постановлением, объект должен быть введен в эксплуатацию в 1997 году.

ООО "САВАЖ" произведена реконструкция спорного здания с пристройкой к 1-му этажу, надстройкой второго этажа и мансарды общей площадью 373,9 кв.м.

Здание расположено на земельном участке, переданном ГОУ ПТУ N 17 (в настоящее время ГОУ Колледж сферы услуг N 10) по договору безвозмездного временного пользования земельным участком N М-09-600782 от 26.04.2000 (т.1 л.д. 23-28). Договор является действующим, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.05.2010 (т.1.л.д. 32).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, пришел к выводу о сносе помещений, созданных в ее результате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству (ЗАО "ЦНИИОМТП".

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Соблюдены ли при возведении пристройки к 1-му этажу, надстройки 2-го этажа и мансарды здания по адресу: 125315, г. Москва, Большой Коптевский проезд, вл. 7, стр.2 строительные нормы и правила?

2. Создает ли реконструируемое здание угрозу жизни и здоровья людей?

3. Возможен ли снос (демонтаж) пристройки к 1-му этажу, надстройки 2-го этажа и мансарды без повреждения оставшихся конструкций здания? Возможно ли сохранение функционального назначения здания в случае демонтажа?

Согласно заключению эксперта, несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации по прочности и устойчивости конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Демонтаж (снос) строительных конструкций здания - пристройка в осях "1-2/А-В", надстройка 2-го этажа и мансардный этаж технически не возможен без повреждения первоначального здания в осях "2-3/А-В", так как при сложном характере опирания ж/б балок перекрытия 1-го этажа (по наклонной) и минимальной заделке балок в стены, не допустим демонтаж конструкций здания из-за возможности повреждения опорных участков балок с последующим обрушением перекрытия. Следовательно, демонтаж указанных строительных конструкций здания, влекущий повреждение первоначального здания, не позволяет сохранить его функциональное назначение.

Таким образом, административное здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Префектура САО г. Москвы не представило доказательств, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости.

Требования истца снести самовольно возведенную надстройку в виде пристройки к 1-му этажу, надстройки 2-го этажа и мансарды, приведет к принятию решения, исполнение которого технически невозможно. Других требований истцом по данному делу не заявлялось.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" довод истца о том, что ответчиком не соблюден разрешительный порядок на реконструкцию здания, предусмотренный ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры для ее легализации реконструкции, ООО "САВАЖ" осуществляло действия по оформлению исходно-разрешительной документации.

Довод ответчика о пропуске исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку истец, являющийся собственником земельного участка, им владеет, что подтверждается действиями по заключению договора безвозмездного временного пользования земельным участком, срок исковой давности по иску применению в данном случае не применим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требований истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-107329/10-53-922 отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа города Москвы отказать.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, адрес: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВАЖ" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству 200 000 (Двести тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова