Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КА-А41/10436-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, а также пени за просрочку их уплаты суду необходимо проверить правильность расчета пени, установив периоды, за которые спорные суммы подлежат взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КА-А41/10436-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Государственное учреждение управление пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по Москве и Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлопкопрядильная фабрика "Красная поляна" (далее - Общество) задолженности по уплате страховых взносов за 3-4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 441061 руб., пени в сумме 137602 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в сумме 441061 руб. задолженности, пени в сумме 62975 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из расчета представленного Обществом, взыскал задолженность по взносам за 3-4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006, а также пени на задолженность за данный период. Во взыскании пени за период с 05.08.2005 г. по 31.05.2006 г. было отказано. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что взыскание пени по задолженности 2003 года невозможно в связи с пропуском срока, установленного ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды неправильно отказали в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на задолженность 2003 года, так как период, за который начислена пеня 05.08.2005 г. по 31.05.2006 г. и срок не пропущен. Кроме того, Управление указывает на то обстоятельство, что судом не проверена правильность определения Обществом периодов для взыскания пени за 2005, 2006 годы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия Общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами, Управление обратилось в суд за взысканием задолженности за 3-4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 441061 руб., пени в сумме 137602 руб. Суды, правильно на основании статей 24, 25, 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом акта сверки расчетов взыскали задолженность по взносам за указанный Управлением период Стороны не оспаривают правомерность судебных актов в данной части.

Однако, как следует из заявленных Управлением требований, пеня была начислена и заявлена как на задолженность 3-4 квартала 2005 года, 1 квартал 2006 года, которая и была взыскана судом, так и на задолженность 2003 года, не оплаченную по настоящее время, при этом период исчисления пени указан 05.08.2005 г. по 31.05.2006 г. Кроме того, Управлением представлялся расчет пени на задолженность 3-4 квартала 2005 года, 1 квартал 2006 года, в соответствии с которым указаны периоды начисления пени, отличные от периодов, принятых судом.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, не устанавливал обстоятельства, связанные с ее исчислением, не указал, по каким основаниям он отказывает во взыскании пени в вышеназванной части, чем нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая решение Арбитражного суда Московской области указал на то обстоятельство, что Управление должно было обратиться за взысканием недоимки по страховым взносами соответствующих пеней за 2003 год до 25 января 2005 г. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что Управлением не заявлялись требования о взыскании недоимки за 2003 год, а пеня на недоимку данного периода заявлена начиная с 5 августа 2005 года.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части, взыскания пени, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку фактически судом не рассмотрены требования Управления по взысканию пени, не установлено, за какой период, в каком размере начислялась пеня, не проверена правомерность начисления и взыскания пени за период, указанный Управлением по задолженности 2003 года, а также суд не обосновал, почему им был принят расчет пени, представленный Обществом.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства связанные с начислением пени как на задолженность 2003 года, так и на задолженность 2004-2006 годов, проверить правильность расчета пени, установив периоды, за которые она подлежит взысканию с учетом доводов Управления, правильно применив нормы права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2007 г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-21967/06 отменить в части взыскания пени.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить в силе.