Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/10456-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из частичной неоплаты ответчиком поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/10456-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007 г. по делу N А40-7559/07-133-61, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 09АП-8731/2007-ГК, удовлетворен иск ООО "Эсти XXI" к ООО "САН Лтд" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 21 февраля 2006 г. N 46 в размере 100 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 21 271 руб. 19 коп., всего 121271 руб. 19 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции от 21 февраля 2006 г. N 46 истец поставил продукцию на сумму 495 966 руб., в то время как ответчик оплатил ее только в размере 395 966 руб.; пунктом 10.1 договора предусмотрены пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО "САН Лтд." просит суд отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что судами не принят во внимание его довод о несоответствии качества поставленной продукции обязательным требованиям, изложенным в письмах Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 25 марта 2006 г. N 0100/3268-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, согласно которым приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия алкогольную продукцию и рекомендовано приостановить ее реализацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.

Ненадлежащим качество товара может считаться в том случае, если его характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.

В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2006 г. N 61 истцом была произведена отгрузка алкогольной продукции ответчику.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины ООО "Эсти XXI".

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями о поставке и договором от 21 февраля 2006 г. иное не предусмотрено.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является момент ее передачи.

Истцом документально подтвержден факт передачи алкогольной продукции ответчику, что свидетельствует о том, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору поставки от 21 февраля 2006 г. N46.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученный ООО "САН Лтд." по договору поставки от 21 февраля 2006 г. N 46 товар оплачен не был, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, по мнению суда, является необоснованной, поскольку проверка поставленной истцом алкогольной продукции в момент ее принятия на предмет наличия явных признаков недоброкачественности ни указанными органами, ни самим ответчиком не проводилась.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007 г. по делу N А40-7559/07-133-61 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 09АП-8731/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.