Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10518-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10518-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромон-таж" (далее - ООО "КомиГЭМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Коми" (далее - ООО "Стройинвест-Коми" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1409665 руб. 76 коп. за выполненные в период с 1 июля 2006 года по 31 июля 2006 года работы по заключенному сторонами договору субподряда от 11 июля 2006 года N 10/КГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года, иск удовлетворен - взыскано с ООО "Стройинвест-Коми" в пользу ООО "КомиГЭМ" 1409665 руб. 76 коп. задолженности и сумма расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24 июля 2006 года работы выполнены на сумму 1194632 руб.; согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы выполнены на сумму 1409665 руб. 76 коп.; указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и не оспорены; доказательств оплаты возникшей задолженности суду не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Стройинвест-Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение условий договора истец приступил к работе без согласования с ответчиком плана производства работ и, кроме того, подписав у ответчика предварительный акт выполненных работ, истец отказался от подтверждения выполненных работ исполнительной документацией, тем самым, потеряв право на оплату работ.

От ООО "КомиГЭМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно условиям заключенного сторонами договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней после представления уполномоченным субподрядчиком лицом акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы.

Судом установлено, что акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний, все необходимые для оплаты документы переданы ответчику, однако оплата им не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также в силу указанных норм материального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на оплату выполненных работ в связи с тем, что истец не вел исполнительную документацию, следует признать необоснованным и противоречащим условиям оплаты по договору.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройинвест-Коми" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года по делу N А40-79261/06-131-573 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2007 года.