Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-261/10

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

А64-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н.: Тарасов Д.В., представитель, доверенность N 2312-11 от 23.12.2011 г.., паспорт РФ,

от Варшаловского Г.М.: Варшаловский Г.М., паспорт РФ,

Рожков А.А., представитель, доверенность 78 АА 2142452 от 10.04.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области: Момент Л.Г., доверенность 68 АА 0198826 от 05.09.2011 г.., паспорт РФ.,

Жеребцова М.М., доверенность 68 АА 0198827 от 05-09.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 г. по делу N А64-3668/09 (судья Павлов В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. к ООО "Александровские заводы", Варшаловскому Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 293 558 985, 69 руб. по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МоршанскХимМаш",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к учредителю должника - ООО "Александровские заводы" и бывшему руководителю ООО "МоршанскХимМаш" Варшаловскому Геннадию Михайловичу о привлечении их к субсидиарной ответственности солидарно в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании 293 558 985, 69 руб. - суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Варшаловский Г.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности.

Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ в положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения и дополнения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Пунктом 2 указанного Информационного письма ВАС РФ определено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из заявленных требований, в период с 2007 года по 2010 года между ООО "МоршанскХимМаш" и различными кредитными учреждениями были заключены кредитные договоры: с ОАО "Банк ВЕФК" от 09.10.2008 года, с ОАО "Инкасбанк" от 02.08.2007 года, с ОАО "Выборг-банк" от 30.01.2007 года, с ОАО "Уральский Трастовый банк" от 30.01.2007 года, с ОАО "МДМ-Банк-Урал" от 14.03.2007 года. Привлеченные кредитные средства, как указывает заявитель, составляли более 54% стоимости активов должника, поскольку согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 года размер активов ООО "МоршанскХимМаш" составлял 136 378 тыс. руб.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку сделка по заключению кредитного договора с ОАО "Инкасбанк" от 02.08.2007 года N 97КЛВ/07 на сумму 111 млн. руб. не была одобрена собранием участников общества, являлась крупной сделкой, генеральный директор Варшаловский Геннадий Михайлович превысил свои полномочия, заключая кредитные договоры без одобрения участников общества.

Однако, в заявлении конкурсный управляющий указал, что впоследствии своими действиями Варшаловский Геннадий Михайлович и ООО "Александровские заводы", как участники ООО "МоршанскХимМаш", устно одобрили указанную сделку, то есть получили кредитные средства, распоряжались ими и кредитный договор не оспорили.

Поскольку, как полагает заявитель, указания о подготовке пакета документов для получения кредитов исходили от исполнительного органа должника и его учредителей, производственно-хозяйственная деятельность общества не велась, активы на момент получения кредитов у должника отсутствовали, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, ответчики причинили убытки кредиторам должника.

Учитывая, что размер непогашенных требований кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" составил 293 558 985, 69 руб., конкурсный управляющий заявил требование о взыскании указанных денежных средств с контролирующих органов должника.

Варшаловский Геннадий Михайлович в арбитражном суде первой инстанции заявленные требования не признал, сообщил, что привлечение кредитных ресурсов было необходимо для поддержания соответствующего технического и производственного уровня предприятия, осуществляющего выпуск продукции для химического машиностроения, указывал при этом, что специфика указанной отрасли хозяйства предполагает наличие соответствующих производственных мощностей в виде оборудования, сооружений и т.д.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "МоршанскХимМаш" Максимовым А.Н. требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий должен был доказать, что именно действия ответчиков привели к банкротству должника, обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, в данном случае необходимо было установить вину Варшаловского Г.М. как руководителя, что необходимо для разрешения вопроса о возложении на него ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заявитель в нарушение указанных выше норм права не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков по перечислению денежных средств должника в качестве исполнения обязательств по возврату кредитов и наступлением неплатежеспособности (банкротством) предприятия, а также наличия вины Варшаловского Г.М. в контексте изложенного.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что кредиты, на которые указал заявитель, были предоставлены обществу в условиях финансовых затруднений в целях дальнейшего осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что кредитные договоры и сделки по их исполнению были оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке и признаны недействительными, в дело не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с заявлением о признании должника банкротом обратился сам должник, исполняя требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (заявление подписано руководителем ООО "МоршанскХимМаш" Варшаловским Г.М.).

Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении Варшаловским Г.М. требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Наконец, как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим ООО "МоршанскХимМаш" был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует вывод о возможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в этой связи процедуры внешнего управления. Анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены (определение арбитражного суда от 25.01.2010 года о введении внешнего управления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что все выше изложенное в части наличия необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО "Александровские заводы" также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и учредителя должника - ООО "Александровские заводы", а также Варшаловского Г.М. - как бывшего руководителя ООО "МоршанскХимМаш".

Доказательств, подтверждающих наличие условий необходимых для возложения на руководителя, учредителей должника субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности, исходя из правил, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц ООО "МоршанскХимМаш", в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о привлечении кредитных денежных средств, о том, что кредитный договор с ОАО "Инкасбанк" от 02.08.2007 года N 97КЛВ/07 на сумму 111 млн. руб. не был одобрен собранием участников общества, о том, что активы на момент получения кредитов у должника отсутствовали, об использовании полученных денежных средств согласно указаниям ответчиков, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права (т.54 л.д.42-44). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) учредителя должника - ООО "Александровские заводы" и бывшего руководителя должника - Варшаловского Г.М., соответственно отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из правил, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 г. по делу N А64-3668/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков