Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-4990/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А32-4370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от МУП "Объединение курортных услуг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-4370/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия "Объединение курортных услуг"

к ответчикам Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Объединение курортных услуг" (далее - МУП "Объединение курортных услуг", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), муниципальному образованию город-курорт Анапа (далее - МО г-к Анапа) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 42/1 от 24.02.2008 г.. в размере 1 822 433, 83 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу муниципального унитарного предприятия "Объединение курортных услуг" взыскано 1 822 433, 83 руб. основной задолженности.

15 февраля 2012 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2012 года заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.07.2011 г.. по делу N А32-4370/2011 оставлено без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отраслевой орган администрации МО г-к Анапа - Управление жилищно-коммунального хозяйства входит в структуру Администрации МО г-к Анапа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, и имеет статус юридического лица. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Согласно положению об управлении ЖКХ администрации МО г-к Анапа управление является распорядителем бюджетных денежных средств, выделяемых для подведомственных организаций; при этом управление наделено правом заключать договоры, соглашения, контракты, следовательно, управление капитального строительства самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, МУП "Объединение курортных услуг", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, с учетом критерия их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно статье9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям (постановление ФАС СКО от 28 октября 2008 г. N Ф08-6471/2008).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Согласно ст. 22 Устава муниципального образования город-курорт Анапа в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа входит исполнительно-распорядительный орган - администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Статьей 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Анапа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

В соответствии со ст. 34 Устава муниципального образования город-курорт Анапа администрация осуществляет бюджетные полномочия, в том числе, обеспечивает исполнение местного бюджета и составляет отчет об исполнении указанного бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года 1 822 433, 83 руб. основной задолженности взыскан с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлен субъект, в пользу которого были выполнены работы по спорному контракту, а, соответственно, субъект обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Указание в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года на то, что взыскание производится с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа, а не с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа не влияет на порядок исполнения судебного акта за счет средств муниципального бюджета, установленный Бюджетным кодексом РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, применение статьи 324 АПК РФ не допускает изменения должника, о чем фактически просит администрация МО г-к Анапа.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положению об управлении ЖКХ администрации МО г-к Анапа управление является распорядителем бюджетных денежных средств, выделяемых для подведомственных организаций при этом управление наделено правом заключать договоры, соглашения, контракты, следовательно, управление капитального строительства самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-4370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева