Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 02АП-2778/12

г. Киров

31 мая 2012 г.

Дело N А17-80/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 по делу N А17-80/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС"

(ИНН: 3702584338, ОГРН: 1093702009610)

к индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу

(ИНН: 590800446010, ОГРНИП: 3045900827900160)

о взыскании 414 102,74 руб. задолженности и 26 960,64 руб. неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС"

о взыскании убытков в размере 168 198,52 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 414 102,74 руб. задолженности по плате за товар, поставленный по договору от 14.04.2010 N 6, и неустойки в размере 26 960,64 руб. за просрочку оплаты товара.

В свою очередь Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о взыскании убытков в размере 168 198,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2011 требования Общества были удовлетворены; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

16.12.2011 от Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 заявление Общества было удовлетворено.

Предприниматель с принятым определением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Предприниматель полагает, что взысканная с него в пользу Общества сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности. Предприниматель считает, что разумной суммой возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 5000 руб.

В обоснование своих доводов Предприниматель ссылается также на судебную практику.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А17-80/2011, Обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

1) договор от 11.10.2010, заключенный Обществом с Заболотним Сергеем Николаевичем, предметом которого является взыскание с ИП Шишова А.А. суммы задолженности по договору купли-продажи N 6 от 14.04.2010.

В силу пунктов 1 и 2 названного договора Общество (клиент) поручил, а Заболотний С.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

По условиям пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Клиент должен оплатить услуги, предусмотренные договором, наличными денежными средствами в день подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 4 договора).

2) Акт от 29.11.2011, в котором отражено, что исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- юридическая экспертиза представленных клиентом документов,

- полученной устной и иной информации,

- составление искового заявления о взыскании с ИП Шишова А.А. суммы задолженности по договору купли-продажи;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области (контроль принятия заявления и устранение возможных недостатков);

- представление интересов Общества на предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству;

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление;

- представление интересов Общества на основном судебном заседании;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Шишова А.А.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

3) расходный кассовый ордер N 67 от 01.11.2011 о передаче Заболотнему С.Н. денежных средств в сумме 40 000 руб. со ссылкой в графе "основание" на договор от 11.10.2010.

Участие представителя Истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (т.1, л.д.4-6,57-59,63,70,71,94,95, 107,130, 131, т.2, л.д.42-44,47-48,66-68,71-73,104-106, т.3, л.д.19,23-27,53-59,63-65,69-71, 73-75, 127-129).

В материалы дела Истцом были представлены документы по расценкам, существующим на аналогичные услуги, которые были оказаны Обществу, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009 (т.4, л.д.7-10).

Исходя из данных документов судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о фактическом оказании Истцу юридических услуг, об их оплате, разумности и соразмерности заявленных Истцом к взысканию понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела и участия в пяти судебных заседаний, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению.

В жалобе Ответчик указывает, что взысканная с него сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является неразумной и настаивает, что такой суммой является сумма в размере 5 000 руб.

При рассмотрении доводов апеллянта, приведенных им по данному вопросу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, которые Истец заявил к взысканию с Ответчика в суде первой инстанции, Предпринимателем в материалы дела представлено не было.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако свою позицию Ответчик обязан обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами.

Никаких доказательств чрезмерности судебных расходов Ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В качестве приложений к апелляционной жалобе таких доказательств Ответчиком также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само по себе несогласие Ответчика с размером взысканных с него в пользу Истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Сумма, указанная Предпринимателем в жалобе в размере 5 000 руб., как сумма, являющаяся, по мнению Ответчика, разумной, документально заявителем жалобы также не подтверждена.

Несостоятельным также является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по надлежащему уведомлению Ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2011 в суд первой инстанции от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов (т.4, л.д.3-4).

Определением от 20.12.2011 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления Истца на 24.01.2012 (т.4, л.д.12).

Кроме того, данное определение 21.12.2011 было размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.4, л.д.14).

В адрес Ответчика определение от 20.12.2011 было выслано почтой 22.12.2012; данное определение было получено Ответчиком 29.12.2011 лично, что подтверждается его подписью (т.4, л.д.20).

Таким образом, Предприниматель располагал информацией о назначении к рассмотрению судом первой инстанции на 24.01.2012 заявления Истца о взыскании судебных расходов, знал доводы Истца и имел возможность изложить свою позицию по заявленным Истцом требованиям.

Право суда объявить перерыв в судебном заседании предусмотрено статьей 163 АПК РФ.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва по рассмотрению заявления Общества также была размещена судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.4, л.д.23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателю следовало проявить разумную заинтересованность в своевременном получении информации о ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании с него судебных расходов, а не ограничиваться занятием пассивной позиции по делу.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 по делу N А17-80/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича (ИНН: 590800446010, ОГРНИП: 3045900827900160) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3122 от 22.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных