Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 11АП-5420/12

г. Самара

05 июня 2012 г.

Дело N А55-27297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Соколова В.С., доверенность от 11 июля 2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Степанов Е.Н., доверенность от 18 января 2012 г. N 03-05/00805, Бадяева Н.В., доверенность от 30 мая 2012 г. N 02-05/13527, Беккер М.В., доверенность от 15 февраля 2012 г. N 02-05/03191,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г.

по делу N А55-27297/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТИРА-ЛПС" (ОГРН 1036300996082), с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТИРА-ЛПС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения основания заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 25 августа 2011 г. N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о формальном документообороте между заявителем и ООО "СКС-Ресурс", что товар в адрес заявителя реально не отгружался и не поставлялся.

Документы, представленные заявителем в момент проведения проверки, значительно отличаются по датам, количеству и цене материальных ценностей от документов, представленных после написания и вручения акта проверки.

По представленным противоречивым документам не представляется возможным определить какой товар, в каком количестве и по какой стоимости поставлялся от имени ООО "СКС-Ресурс".

У данного контрагента отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод".

ООО "СКС-Ресурс" не могло заниматься поставкой и хранением МТЭБ, так как осуществлять указанные поставки могут только те предприятия, которые имеют лицензии на хранение опасного товара, лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти и специально уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО "СКС-Ресурс" не имело и не имеет лицензии на хранение опасного товара, на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Подтверждением недобросовестности заявителя является тот факт, что в день вынесения оспариваемого решения заявитель снял с учета основные средства (автозаправочную станцию, резервуары подземные: площадку склада по хранению и переработке нефтепродуктов; цех по переработке нефтепродуктов) и земельный участок с кадастровым номером 63:32:1301005:73 и перевело в фирму ООО "ЮКОН ПЛЮС", где руководителем является Блохин Евгений Александрович, учредителем - Попов Александр Дмитриевич, который одновременно является учредителем заявителя. Данное имущество переведено в ООО "ЮКОН ПЛЮС" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и избежания наложения со стороны налогового органа ареста на объекты основных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по оспариваемому решению.

Заявитель не предполагал в дальнейшем после получения оспариваемого решения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. В период проведения выездной налоговой проверки заявитель официально финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Подтверждением недобросовестности заявителя также свидетельствует тот факт, что удельный вес проблемных контрагентов в общем количестве контрагентов заявителя составляет 42%.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель является плательщиком акцизов и что в нарушение главы 22 НК РФ не уплачивал акцизы с произведенного и реализованного бензина.

С сентября по декабрь 2009 г. заявитель осуществлял производство прямогонного бензина.

Заявитель имел в собственности цех по переработке нефтепродуктов, технологией предусмотрено при производстве нефтепродуктов применять не только прямогонный бензин, но и сырье, которое представляет собой смесь побочных продуктов синтеза при производстве стиролов, окиси пропилена и мономеров каучука.

В силу технических характеристик используемого оборудования установлено, что на производственной базе, принадлежащей заявителю, предусмотрено и возможно производство прямогонного бензина, который впоследствии использовался предприятием при смешивании с различными добавками для изготовления бензина.

Отсутствие в решении о назначении выездной налоговой проверки перечня налогов либо формулировки "по всем налогам" не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

Невключение в решение о назначении выездной налоговой проверки конкретного вида налога (в данном случае акциза) не влечет отсутствие права у налогового органа производить доначисления при обнаружении им нарушений норм ст. 119 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, проводившего проверку, а также в связи с поздним получением (за два дня до заседания) отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью ознакомления с ним из-за большого объема (47 л.).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения заявителя, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку названные обстоятельства не препятствуют суду рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Также арбитражным апелляционным судом, с учетом мнения налогового органа, отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса от 20 февраля 2012 г., копии ответа на запрос от 13 марта 2012 г. N 68/3651, исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания и перечисления) уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 25 августа 2011 г. N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 3 898 219 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 624 594, 12 руб., налог на прибыль за 2009 г. - в размере 3 097 298 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ - в размере 41 922, 52 руб., в бюджет субъекта - 376 802, 66 руб., акцизы на автомобильный бензин за 2009 г. в размере 6 170 286, 65 руб., пени по акцизу и подакцизному товару - 992 533, 66 руб. Данным решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 778 791 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 61 946 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 557 486 руб., за неуплату акцизов в размере 1 234 057 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам за сентябрь - декабрь 2009 г. в размере 1 851 086 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31 октября 2011 г. оспариваемое решение налогового органа от 25 августа 2011 г. N 55 изменено в части, а именно: п. 3.1.1.1 резолютивной части решения уменьшен на 1 653 917 руб., п. 3.1.2.2. резолютивной части решения уменьшен на 183 770 руб., п. 3.1.2.3. резолютивной части решения уменьшен на 1 653 917 руб., налоговому органу указано на необходимость произвести перерасчет штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части данного решения УФНС России по Самарской области. В остальной части решение налогового органа утверждено. Результаты указанного перерасчёта штрафных санкций и пени за неуплату налогов отражены в требовании об уплате налога от 01 ноября 2011 г. N 9695.

С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 31 октября 2011 г. N 09-15/26355, заявителю предложено уплатить: акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории РФ в размере 6 170 286, 65 руб., соответствующие пени в размере 992 533, 66 руб., штраф в размере 3 085 143 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 125 960 руб., соответствующие пени в размере 16 937, 52 руб., штраф в размере 25 192 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 133 651 руб., соответствующие пени в размере 151 939, 41 руб., штраф в размере 226 730 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 2 244 302 руб., соответствующие пени в размере 359 648, 87 руб., штраф в размере 448 860 руб. Всего 14 981 184, 11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется ст. 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "СКС-Ресурс", а из вычетов по НДС, суммы налога по указанным контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:

товар от имени ООО "СКС-Ресурс" поставлялся раньше, чем приобретался в собственность (ТТН датированы раньше, чем товарные накладные);

ООО "СКС-Ресурс" документы по требованию не предоставило;

ООО "СКС-Ресурс" по заявленному адресу не находилось и не находится;

заявленный директор Виноградов Д.А. учредителем и директором ООО "СКС-Ресурс" не является, документы от имени ООО "СКС-Ресурс" не подписывал, доходы в ООО "СКС-Ресурс" не получал;

договоры, счета-фактуры, накладные подписаны неустановленным лицом;

документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "СКС-Ресурс", на проверку не представлены;

у ООО "СКС-Ресурс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, специально обученный кадровый персонал);

ООО "СКС-Ресурс" не имеет на балансе имущества, в т.ч. транспортных средств (по выпискам банка отсутствует уплата налога на имущество и транспортного налога), не представлены декларации по транспортному налогу и налогу на имущество;

численность работников ООО "СКС-Ресурс" составляет 1 человек;

ООО "СКС-Ресурс" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность с 3 квартала 2010 г., уплату налогов в бюджет производило в минимальных размерах, в то время как на его расчетные счета поступали значительные денежные средства;

перечисление и списание денежных средств по расчетному счету данной организации осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней;

ООО "СКС-Ресурс" не привлекало рабочий персонал других организаций;

документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов, не представлены ООО "СКС-Ресурс" (ТТН, путевые листы, разрешение на перевозку опасных грузов);

ООО "СКС-Ресурс", не имея в штате сотрудников специальной квалификации, не может обеспечить полноценную финансово-хозяйственную деятельность;

ни ООО "СКС-Ресурс", ни заявитель не имеют разрешения на перевозку особо опасных грузов;

по цепочке движения товара не установлен производитель товара (МТБЭ), а в товарно-транспортных накладных отражен поставщик ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", с которым у ООО "СКС-Ресурс" не было товарно-финансовых отношений;

у организации отсутствуют получатели дохода;

заявитель не представил сертификаты качества и паспорта качества на товар по контрагенту ООО "СКС-Ресурс", не предоставило результаты лабораторных исследований качества товара (прямогонного бензина);

ООО "СКС-Ресурс" не могло заниматься поставкой и хранением прямогонного бензина, так как осуществлять указанные поставки могут только те предприятия, которые имеют лицензии на хранение опасного товара, лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти и специально уполномоченным органом в соответствии с законодательством РФ;

удельный вес проблемных контрагентов в общем количестве заявителя составляет 42%;

доверенность на право подписи первичных документов составлена на имя Блохина Е.А., который фактически в 2009 г. в ООО "СКС-Ресурс" не числился, по данным Федеральной базы данных доходы ни в 2008 г., ни в 2009 г. в ООО "СКС-Ресурс" не получал;

доверенность действительна с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., а документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), подписанные от имени Блохина Е.А., представлены после окончания проведения выездной налоговой проверки в 2011 г.;

подписи на документах ООО "СКС-Ресурс", представленных заявителем в период проведения выездной проверки от имени Виноградова Д.А., совпадают с подписями от имени Блохина Е.А., представленных организацией после написания акта выездной проверки. Таким образом, не представляется возможным определить, от имени кого подписаны представленные документы от имени ООО СКС-Ресурс";

документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), представленные заявителем в момент проведения выездной проверки, значительно отличаются по датам, количеству и цене товарно-материальных ценностей от документов, представленных после написания и вручения акта проверки;

заявитель нарушил требования Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09 июня 2001 г. N 44н;

Блохин Е.А., от имени которого подписаны документы по контрагенту ООО "СКС-Ресурс", после написания и вручения акта выездной проверки является с 9 апреля 2008 г. и по настоящее время директором ООО "ЮКОН" (ИНН 6321145979), учредителем которого является Попов А.Д., одновременно являясь учредителем заявителя (взаимозависимость);

водитель и экспедитор Бахмурнов В.И., указанный в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, сообщил, что об ООО "СКС-Ресурс" не знает, ни с Виноградовым Д.А., ни с Блохиным Е.А. он не знаком. Пояснил, что объем МТБЭ 39 817 л, указанный в ТТН, технологически загрузить на автомобиль FREIGHTLINER COLL г/н К 800 РВ 163 невозможно, так как объем цистерны составляет 40 400 л;

с пункта погрузки: 453110, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 10, указанного в ТТН, ООО "СКС-Ресурс" не отгружало МТБЭ заявителю, о чем свидетельствует ответ ОАО "Стерлитамакский Нефтехимический завод", согласно которому договорные взаимоотношения с заявителем и ООО "СКС-Ресурс" оно не имело;

по расчетным счетам ООО "СКС-Ресурс" не перечисляло ОАО "Стерлитамакский Нефтехимический завод" денежные средства за МТБЭ (стр. 171).

По мнению налогового органа, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителю были доначислены налог на прибыль за 2009 г. в размере 1 259 610 руб., налог на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1 133 650 руб. и соответствующие им суммы пени и штрафов.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53), в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что Виноградов Д.А. отказался от руководства ООО "СКС-Ресурс" и отрицает свою причастность к совершению указанных в спорном решении финансово-хозяйственных операций, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, показаний свидетеля Виноградова Д.А. недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.

Доказательств, подтверждающих достоверность показаний свидетеля, в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания Виноградова Д.А., не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы его подписи для сравнительного исследования и назначить экспертизу.

Кроме того, у Виноградова Д.А. имеются основания для отрицания исполнения им подписи в документах и в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации. Согласно протоколам допроса свидетеля от 11.11.2009 г., 09.11.2010 г. и 16.08.2011 г. Виноградову Д.А. не разъяснены права, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого.

Налоговый орган не обосновал, каким образом утрата Виноградовым Д.А. в декабре 2009 года паспорта, т.е. по истечении 1 года и 9-ти месяцев (с 07 марта 2008 г. - с даты назначения на должность директором ООО "СКС-Ресурс" Виноградова Д.А.), повлияла или могла повлиять как на факт государственной регистрации данного юридического лица, несмотря на то, что Виноградов Д.А. учредителем не является, на факт государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКС-Ресурс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, так и на фактическое заключение и исполнение договора поставки нефтепродуктов от 07 сентября 2009 г., заключенного между ООО "СКС-Ресурс" и заявителем.

Кроме того, показания Виноградова Д.А. опровергаются свидетельскими показаниями Блохина Е.А., являющегося с июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. заместителем директора ООО "СКС-Ресурс", который в судебном заседании 28 февраля 2012 г. показал, что Виноградов Д.А. 01 июля 2009 г. в его присутствии подписал с ним трудовой договор N 1, по условиям которого Блохин Е.А. был принят на должность заместителя директора ООО "СКС-Ресурс" (по совместительству) на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (т. 10 л.д. 15). Один экземпляр данного договора находился у Блохина Е.А., с его согласия приобщен к материалам настоящего дела. Одновременно для осуществления исполнения Блохиным Е.А. своих трудовых обязанностей Виноградов Д.А. в его присутствии подписал и выдал ему на руки доверенность на подписание гражданско-правовых договоров, соглашений, накладных, счетов, счетов-фактур, актов и других документов. Оба документа содержат подпись Виноградова Д.А. и печать ООО "СКС-Ресурс". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Блохин Е.А. также подтвердил факт подписания договора поставки нефтепродуктов от 07 сентября 2009 г. N 17, дополнительного соглашения N 1 к данному договору, товарных накладных, счетов-фактур, а также факт внесения исправлений в данные документы, связанные с расшифровкой его подписи. Кроме того, Блохин Е.А. в судебном заседании 28 февраля 2012 г. подтвердил факт реального исполнения указанного договора, факт осуществления им контроля при производстве слива поставленной ООО "СКС-Ресурс" продукции в адрес заявителя.

Следовательно, свидетельские показания Виноградова Д.А., отрицающего факт руководства текущей деятельностью ООО "СКС-Ресурс" в спорный период, опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, а также свидетельскими показаниями заместителя директора ООО "СКС-Ресурс" Блохина Е.А., что ставит под сомнение их достоверность и правдивость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что данный контрагент являлся и является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, и, соответственно, обладает полной правоспособностью.

При заключении договора поставки с ООО "СКС-Ресурс" заявитель удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию решения участников (учредителей) о назначении директора, т.е. заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Довод налогового органа о том, что контрагент не находится по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта оказания услуг и поставки товаров.

Транзитный характер платежей, осуществляемых поставщиками заявителя и его субпоставщиками, не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя, поскольку исполняя обязанности по оплате товаров, вытекающие из договоров поставки, заявитель не знал и не мог знать о том, каким образом его поставщики, а тем более субпоставщики, будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента. Не представлено в материалы дела и доказательств участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств.

Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций либо представление такой отчетности с незначительными показателями также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что указанный контрагент заявителя в спорный период поставки представлял в налоговый орган налоговые декларации, т.е. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Более того, из анализа выписок по расчетному счету ООО "СКС-Ресурс" следует, что данная организация занимается характерной предпринимательской деятельностью: покупает и реализует нефтепродукты, химпродуцию, дизельное топливо, ГСМ, абсорбент, жидкие продукты пиролиза, горюче-смазочные материалы; оплачивает услуги банка за ведение р/с, услуги сопровождения сайта, срочные межрегиональные платежи, агентские услуги, транспортные услуги, за размещение рекламных материалов; получает оплату за транспортные услуги, услуги по перевозке легковых а/м, за выполненные работы и услуги; оплачивает страхование ответственности перевозчиков; оплачивает налоги: страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, ЕСН в ФСС, ЕСН в ФБ, налог на прибыль в Федеральный бюджет, налог на прибыль в бюджет субъекта, налог на доходы физических лиц, страховую часть трудовой пенсии, НДС (в т.ч. 22 сентября 2009 г., 27 октября 2009 г., 02 декабря 2009 г.) (т. 11-12).

Оплата контрагентом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ЕСН свидетельствует о том, что данный поставщик фактически имеет штат сотрудников, которые осуществляют деятельность предприятия.

Оплата запасных частей, за ремонт автомобиля, бензина Аи-92, услуг по перевозке свидетельствует о том, что поставщик осуществляет перевозку товара как собственными силами, так и силами третьих лиц.

Оплата по договору лизинга свидетельствует о наличии у ООО СКС-Ресурс основных средств.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "СКС-Ресурс" является действующей организацией, систематически уплачивающей законно установленные налоги.

Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В частности, в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по указанному поставщику за период с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. заявителем в налоговый орган были представлены: договор от 07 сентября 2009 г. N 17 поставки нефтепродуктов, дополнительное соглашение N 1 к данному договору, доверенность от 01 июля 2009 г. N 1, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, книги покупок за 3 и 4 кварталы 2009 г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г., регистры бухгалтерского учета: карточка счета 10 "Материалы", карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", платежные поручения по оплате товара, выписки банка (т. 9 л.д. 21-103).

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 07 сентября 2009 г. N 17 поставщиком заявителю были выставлены следующие счета-фактуры: от 08 сентября 2009 г. N 00061, от 22 сентября 2009 г. N 00083, от 01 октября 2009 г. N 00078, от 09 октября 2009 г. N 00095, от 02 ноября 2009 г. N 00101, от 15 декабря 2009 г. N 00125 (т. 9 л.д. 37-42).

Товар на общую сумму 7 431 703 руб. принят заявителем на учет (оприходован) на основании товарных накладных от 08 сентября 2009 г. N 61, от 20 сентября 2009 г. N 81, от 22 сентября 2009 г. N 83, от 28 сентября 2009 г. N 76, от 01 октября 2009 г. N 78, от 06 октября 2009 г. N 94, от 09 октября 2009 г. N 95, от 29 октября 2009 г. N 99, от 31 октября 2009 г. N 100, от 02 ноября 2009 г. N 101, от 11 декабря 2009 г. N 123, от 15 декабря 2009 г. N 125 (т. 9 л.д. 25-36).

О фактическом оприходовании данного товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 60) (т. 9 л.д. 43-48).

Указанный товар оплачен платежными поручениями (т. 9 л.д. 49-78). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов стоимость сырья, фактически не приобретенного у ООО "СКС-Ресурс", при исчислении налога на прибыль и неправомерно предъявил к вычету НДС по данному контрагенту ввиду дефектов в заполнении товарных накладных и несвоевременном отражении операций в регистрах, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Налоговым органом установлено, что часть полученного от ООО "СКС-Ресурс" товара оприходована на несколько дней позже, чем товар фактически поступил.

Однако заявителем в налоговый орган были представлены исправленные товарные накладные на каждую отгрузку товара, которые также содержат расшифровку подписи подписавшего их лица, позволяющую установить ее принадлежность.

Доказательств того, что закупленные товары фактически не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено. В свою очередь, материалы проверки свидетельствуют о получении и дальнейшем оприходовании заявителем товара, что свидетельствует о реальности совершенной сделки.

Правомерно отклонил суд первой инстанции и довод налогового органа о том, что внесение исправлений в первичные бухгалтерские документы свидетельствует о нарушении требований ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Доказательств того, что несвоевременное оприходование товара имело какие-либо налоговые последствия в виде занижения налогооблагаемой базы, неправильного ее исчисления, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено. В рассматриваемом случае заявитель реализовал свое право на внесение исправлений.

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт взаимозависимости между заявителем и ООО "СКС-Ресурс".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 НК РФ факт взаимозависимости может являться основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.

При этом нормы НК РФ не устанавливают запрета на реализацию права на применение налоговых вычетов по сделкам с взаимозависимыми лицами.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал, каким образом факты взаимозависимости заявителя и его контрагентов повлияли на фактическое заключение и исполнение договора поставки, а также на учет данных финансово-хозяйственных операций для целей налогообложения.

Следовательно, доказательств влияния взаимозависимости между заявителем и его контрагентом на условия или экономические результаты деятельности заявителя в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не исследовал вопрос несоответствия применяемых цен по сделкам с взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен и не представил доказательств такого несоответствия.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о том, что ни ООО "СКС-Ресурс", ни заявитель не имеют разрешения на перевозку особо опасных грузов, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах не установлено таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов, как неисполнение обязанности по оформлению лицензии либо разрешения на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом.

Указанные нарушения могут являться основанием для применения к виновному лицу установленной законодательством ответственности, а не основанием для наступления налоговых последствий.

Отсутствие лицензии либо разрешения на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом не опровергает факта поставки товара.

Более того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что заявитель не является ни заказчиком перевозки спорного товара, ни ее участником, товар перевозился силами и за счет поставщиков. То есть налоговым органом не доказано, что заявителем осуществлялись операции по перевозке товара и что именно на нем лежала обязанность по проверке правоспособности транспортных организаций перевозить опасный груз.

Необоснованной является и ссылка налогового органа на показания водителя Бахмурнова В.Н., который якобы отрицает поставку товара в адрес заявителя. Из данных его допроса следует, что указанное в накладных количество МТБЭ не могло быть перевезено на автомобиле FREIGHTLINER, так как количество МТБЭ в накладной не соответствует объему указанного автомобиля.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный автомобиль является грузовым автомобилем (тягач), к которому крепятся различные прицепы и полуприцепы, имеющие свои технические характеристики (т. 9 л.д. 103), и, соответственно, объем перевозимого на данном автомобиле груза зависит от вместимости прицепленного к нему прицепа. Данных о том, какой был прицеплен к указанному тягачу прицеп, материалы проверки не содержат.

В то же время из показаний Бахмурнова В.Н. не следует, что об ООО "СКС-Ресурс" он ничего не знает (т. 2 л.д. 149-154). Наоборот, данный свидетель не отрицает факт доставки товара в Ставропольский район, с. Н.-Санчелеево, ул. Северная, д. 2Б.

Таким образом, обстоятельства доставки в адрес заявителя товара налоговым органом не установлены. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку заявитель согласно условиям договора поставки не является заказчиком перевозки.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что у ООО "СКС-Ресурс" отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" и что данный контрагент не перечислял денежные средства данному предприятию, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель имел возможность контролировать деятельность своего контрагента, в том числе и по вопросам заключения договоров, перечисления денежных средств и т.п. Не представил налоговый орган и доказательств того, что заявитель знал об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на неправильность определения налоговым органом расчета налоговых обязательств заявителя.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к прямым расходам.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по товарным накладным ТОРГ-12, регистрам бухгалтерского учета заявителем от ООО СКС-Ресурс" за период с сентября по декабрь 2009 года было получено 354 002, 08 л МТБЭ. Других поставщиков указанного товара в проверяемый период у заявителя не было, как не было и его реализации.

Согласно отчетам о движении материалов на складе за указанный период заявителем при получении бензина методом компаундирования (смешивания) было израсходовано 310 608, 15 л МТБЭ; согласно этому же отчету остаток МТБЭ на конец 2009 г. составляет 43 393, 93 л., что подтверждается также регистром бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, приобретенное сырье и материалы, которые не были списаны в производство, а хранятся на складе, не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, налоговый орган неправомерно исключил из налоговой базы по налогу на прибыль (из состава расходов) стоимость сырья и материалов, хранящихся на складе на конец отчетного периода.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что подтверждением недобросовестности заявителя является факт перевода заявителем основных средств и земельного участка в ООО "ЮКОН ПЛЮС", является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налогов, пени и штрафов.

Отклоняется и довод налогового органа о том, что удельный вес проблемных контрагентов в общем количестве контрагентов заявителя составляет 42%, поскольку оспариваемым решением доначисления произведены только по одному контрагенту.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган незаконно доначислил налог на прибыль за 2009 г. в размере 1 259 610 руб. (п. 1.3. мотивировочной части решения, стр. 29-42), налог на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1 133 650 руб. (п. 2.3. мотивировочной части решения, стр. 65-79), а также соответствующие им суммы пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО "СКС-Ресурс".

Оспариваемым решением налоговый орган также доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 1 110 651 руб. ввиду невключения в налоговую базу суммы акциза в размере 6 170 286, 65 руб., акциз в сумме 6 170 286, 65 руб., соответствующие им штрафы в сумме 4 483 366 руб. и пени в сумме 2 035 852, 96 руб.

По мнению налогового органа, заявитель в период с сентября по декабрь 2009 г. производил подакцизный товар - прямогонный бензин, который направлялся на компаундирование (смешение) для получения автомобильного бензина, а также использовался при повторной перегонке (в крекинг процессах) для получения автомобильного бензина с заданными октановыми числами (Аи-80, Аи-92, Аи-93, Аи-95). В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в спорный период являлся плательщиком акцизов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, должностные лица налоговых органов при проведении выездной проверки обязаны соблюдать требования законодательства о налогах и сборах, а также действовать в строгом соответствии с НК РФ.

В свою очередь, п. 1 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом пунктом 2 ст. 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу п. 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Приказом ФНС РФ от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой после слов "по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:" предусмотрено указание перечня проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в решении от 06 сентября 2010 г. N 68 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя предмет проверки определен в виде указания конкретного перечня проверяемых налогов и сборов.

Из данного решения видно, что проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) акцизов за определенный период финансово-хозяйственной деятельности, заместителем руководителя налогового органа не назначалась, как и не назначалась проверка заявителя по "всем налогам и сборам".

Не содержит указанной информации и справка о проведении проверки от 15 апреля 2011 г., а также акт о проведении проверки от 15 июня 2011 г. N 55, из вводной части которых следует, что руководитель налогового органа не поручал проведение проверки по вопросу правильности и полноты исчисления акцизов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку.

Невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога (в данном случае акциза) влечет отсутствие у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, права проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая проверка по вопросам уплаты заявителем акциза проведена в нарушение ст. 89 НК РФ при отсутствии решения руководителя инспекции или его заместителя о проведении такой проверки, то оспариваемое решение налогового органа по вопросу взыскания акциза, соответствующих пеней и штрафов является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.

Довод налогового органа о том, что невключение в решение о назначении выездной налоговой проверки конкретного вида налога не влечет отсутствия права у налогового органа производить доначисления по этому налогу, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и противоречит требованиям ст. 89 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г. по делу N А55-27297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов