Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 10АП-4035/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-41423/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пхлёбкиной И.В., доверенность от 23.06.2011,

от заинтересованного лица: Ларионова А.Г., доверенность от 10.01.2012 N 13,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 по делу N А41-41423/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Темп", об оспаривании бездействия и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" (далее - заявитель, общество, ООО "ПТФ "Тонус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просят:

- признать незаконным бездействие Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по реализации преимущественного права на приобретение ООО "ПТФ "Тонус" арендуемого им муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 179,6 кв.м. (помещения 3-8,9,24,26,32,33) гражданского назначения, общей площадью 512,29 кв.м., пом.1-29, 1 этаж, назначение по БТИ: магазин инв. N 6344, лит. А, расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, городское поселение Большие Дворы, ул. Спортивная, д.6, пом. 1-29, как противоречащего Федеральному закону от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ " Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации;

- обязать Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПТФ "Тонус" и совершить действия, предусмотренные статьей 4 и частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытого акционерного общества "Темп" (далее - ЗАО "Темп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 у в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТФ "Тонус" в соответствии с договором аренды, заключенного с Администрацией Павлово-Посадского муниципального района, с 1996 года арендует нежилые помещения, общей площадью 179,6 кв.м. ( помещения 308, 9, 24, 26, 32, 33) гражданского назначения, общей площадью 512,20 кв.м., пом. 1-29, 1 этаж, назначение БТИ: магазин, инв. N 6344, лит. А, расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, городское поселение Большие Дворы, ул. Спортивная, д.6, пом. 1-29.

16 августа 2011 года заявитель обратился в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о реализации в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.. преимущественного права на приобретение вышеназванного арендуемого помещения.

09 сентября 2011 года в своем ответе под N 3830-32 исх. Администрацией было сообщено о том, что ею в адрес ЗАО "Темп", как участнику общей долевой собственности, было направлено письмо о получении согласия на реализацию арендуемых заявителем помещений.

Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендуемые истцом помещения принадлежат на праве общей долевой собственности как муниципальному образованию, так и ЗАО "Темп", а согласие ЗАО "Темп" на приобретение помещений в собственность получено не было, администрация не может реализовать право общества на выкуп указанных помещений площадью 179,6 кв.м., так как доли в праве собственности на помещение площадью 512,29 кв.м. в натуре между администрацией и ЗАО "Темп" не определены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение администрацией процедуры совершения соответствующих действий при получении заявлении о выкупе арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что администрация в силу требований закона обязана заключить с обществом договор купли-продажи помещений, площадью 179,6 кв.м. как с субъектом малого предпринимательства.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях. Пояснил, что в настоящее время ЗАО "Темп" как сособственник помещения площадью 512.29 кв.м. категорически возражает против реализации заявителю арендуемых им помещений, кроме того, для заключения договора купли - продажи необходимо разделить в натуре помещение, общей площадью 512, 29 кв.м. между сособственниками, что в отсутствие согласия ЗАО "Темп" возможно лишь в судебном порядке. До разрешения данного вопроса заключить договор купли - продажи помещения не представляется возможным, при этом о продаже доли в праве долевой собственности на помещение площадью 512, 29 кв.м. общество в администрацию не обращалось.

В судебное заседание ЗАО "Темп", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Темп" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва и письменных возражений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор может по собственной инициативе направить в компетентный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 той же статьи установлено, какие действия и в какие сроки должен совершить уполномоченный орган после получения заявления заинтересованного лица в целях заключения с ним договора купли-продажи помещения.

При наличии обстоятельств, препятствующих выкупу имущества в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, уполномоченный орган в течение тридцати дней с даты получения заявления направляет мотивированный отказ в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 данного Закона).

Таким образом, после получения заявления арендатора уполномоченный орган должен либо совершить определенные действия, в результате которых заявителю направляется проект договора купли-продажи (причем общий срок, в течение которого должен быть направлен проект договора, с учетом сроков совершения отдельных действий не может превышать трех месяцев с момента получения заявления), либо в течение тридцати дней с даты поступления заявления направить мотивированный отказ.

Поскольку администрацией в ответ на письмо заявителя от 16.08.2011 сообщило о направлении письма второму собственнику помещения - ЗАО "Темп" о предоставлении согласия на выкуп арендуемого обществом помещения, то данные действия администрации не могут быть расценены как бездействия.

Вместе с тем по правилам ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: признание судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избранный заявителем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и полно материалы дела, пришел к обоснованному выводу, установив, что оспариваемое бездействие администрации не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом указанного обществом способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2002 г.. нежилое помещение гражданского назначения, общая площадь 512,2 кв.м., пом. 1-29, этаж 1, назначение по БТИ: : магазин, инв. N 6344, лит. А, расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, городское поселение Большие Дворы, ул. Спортивная, д.6, пом. 1-29 принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "Павлово-Посадский район Московской области" ( доля 37/100) и ЗАО "Темп" ( доля в праве 63/100). Указанные данные подтверждены выпиской из ЕГРП от 12.03.2012 г.. N 17/004/2012-185.

Выделения долей в натуре между собственниками до настоящего времени не произведено в связи с чем, спорный объект не является обособленным объектом, не прошел самостоятельный технический и кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера и инвентарного номера уполномоченным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости. Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом достоверными и подтвержденными материалами дела.

Основания, послужившие для отказа в заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в настоящее время не отпали.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, по сведениям ЕГРП, зарегистрировано право общей долевой собственности за спорное помещение, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости как отдельное помещение не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников ее участников.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Темп" не давало своего разрешения на продажу арендуемого заявителем помещения.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований Закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия администрации, выразившиеся об отказе заявителю в предоставлении в собственность помещения, общей площадью 179,6 кв.м. (помещения 308, 9, 24, 26, 32, 33) гражданского назначения, общей площадью 512,20 кв.м., пом. 1-29, 1 этаж, назначение БТИ: магазин, инв. N 6344, лит. А, расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, городское поселение Большие Дворы, ул. Спортивная, д.6, пом. 1-29, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 по делу N А41-41423/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко