Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 19АП-1635/12

г. Воронеж

04 июня 2012 г.

Дело N А48-489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от УФССП России по Орловской области: Аксютина Т.В., представитель по доверенности N 57/Д-14-18-ЕБ от 08.02.2012 г.,

от ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ХЛАДОПТТОРГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 г. об обеспечении иска по делу N А48-489/2012 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная инвестиционная компания "РУССКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1055742020190), обществу с ограниченной ответственностью "ХЛАДОПТТОРГ" (ОГРН 1027700313057) о признании договора залога ценных бумаг (акций) от 31.05.2011 г. N 02-05/11 недействительной (ничтожной) сделкой, о признании соглашения об отступном от 21.09.2011 г. N 03-09/11 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить отступное в сумме 6 000 000 рублей, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - истец, УФССП России по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная инвестиционная компания "РУССКИЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик, ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР"), обществу с ограниченной ответственностью "ХЛАДОПТТОРГ" (далее - ответчик, ООО "ХЛАДОПТТОРГ") о признании договора залога ценных бумаг (акций) от 31.05.2011 г. N 02-05/11, заключенного между ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" и ООО "ХЛАДОПТТОРГ", недействительной (ничтожной) сделкой, о признании соглашения об отступном (передаче акций ОАО "Орелхолод" взамен исполнения обязательств по договору целевого займа) от 21.09.2011 г. N 03-09/11, заключенного между ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" и ООО "ХЛАДОПТТОРГ", недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ООО "ХЛАДОПТТОРГ" возвратить ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" обыкновенные, именные бездокументарные акции, государственный выпуск 1-02-42851-А, эмитент ОАО "Орелхолод", номинальной стоимостью 230 рублей за одну акцию, в количестве 2681 штук, регистратор филиал "Орел-реестр" ОАО "Реестр", об обязании ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" возвратить ООО "ХЛАДОПТТОРГ" сумму отступного в размере 6 000 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ХЛАДОПТТОРГ" совершать действия по отчуждению принадлежащих ООО "ХЛАДОПТТОРГ" обыкновенных, именных бездокументарных акций, государственный выпуск 1-02-42851-А, эмитент ОАО "Орелхолод", номинальной стоимостью 230 рублей за одну акцию, в количестве 2681 штук.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 г. заявление УФССП России по Орловской области о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 г. об обеспечении иска, ООО "ХЛАДОПТТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР", ООО "ХЛАДОПТТОРГ", ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель УФССП России по Орловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование заявления УФССП России по Орловской области указывало, что неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в силу невозможности приведения сторон в первоначальное положение. Кроме того, заявитель ссылался на то обстоятельство, что невозвращение должнику (ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР") имущества может причинить ущерб федеральному бюджету Российской Федерации. УФССП России по Орловской области является взыскателем по исполнительном производству о взыскании с ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" исполнительского сбора в размере 286 471,86 рублей, при этом у ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках указанного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, которую просит применить истец, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Орловской области не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о применении обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ХЛАДОПТТОРГ" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР", изложенные в письменных пояснениях, поступивших суд апелляционной инстанции 15.05.2012 г., сводятся к возражениям по существу спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 г. об обеспечении иска по делу N А48-489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова