Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/10730-07 Удовлетворяя иск о взыскании суммы основного долга по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/10730-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сварка" (далее - ООО Научно-производственное предприятие "Сварка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конаково" (далее - ООО "Торговый дом "Конаково") с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2 071 900 рублей по договору поставки от 10.06.2003 г. N 25.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 309, 486, 506 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ООО "Торговый дом "Конаково" не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 10.06.2003 г. N 25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 г. по делу N А40-76347/06-9-125, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 09АП-9980/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного от истца по договору поставки от 10.06.2003 г. N 25, что в силу ст.ст. 309, 516 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере основного долга.

При этом суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Торговый дом "Конаково" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 по делу N А40-76347/06-9-125 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 194, 196, 199 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 64, 65, 71, 88, 270, 288 АПК РФ, а вывод судов обеих инстанций о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суд основывал свои выводы на ненадлежащих доказательствах, поскольку истцом не были представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, суду в целях установления обстоятельств по оплате ответчиком постановленной продукции необходимо было опросить свидетелей, могущих подтвердить осуществление наличных расчётов между сторонами, истец не доказал соблюдение претензионного порядка разрешения споров по договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ООО Научно-производственное предприятие "Сварка", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя - ООО "Торговый дом "Конаково" поступило ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления возможности заключения мирового соглашения.

Суд совещаясь на месте определил в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств ведения переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения, не представлен проект такого соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки сварочных аппаратов от 10.06.03 г. N 25, в соответствии с которым истец поставил ответчику сварочные аппараты на сумму 2 071 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями ст. 309 ГК РФ, устанавливающей требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и условиями обязательства.

Как отмечено судами, факт поставки истцом продукции по упомянутому договору от 10.06.03 г. N 25, а также стоимость поставленных сварочных аппаратов в размере 2 071 900 руб. установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.02.2007 г. N 09АП-18754/2006-ГК (том 1, л.д. 111), и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представил доказательств оплаты полученного по договору товара, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда обеих инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены, судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе ответчик не указывает на доказательства, которые были им представлены в суд первой или апелляционной инстанций и которыми подтверждалась бы оплата полученного товара.

Доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, включая исчисление срока исковой давности, что в силу ст. 268 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Конаково" об отложении слушания дела отказать;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 09АП-9980/2007-ГК по делу N А40-76347/06-9-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "Конаково" - без удовлетворения.