Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/10782-07 В удовлетворении иска об обязании ответчика прекратить использование обозначения отказано, поскольку обществом не представлено доказательств того, что печать ответчика содержит обозначения, сходные до степени смешения с комбинированным товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/10782-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

ФГУП "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИИЖБ" об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком N 119837, права на который зарегистрированы за истцом, и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 г. по делу N А40-76312/06-26-584 иск удовлетворен частично; на ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком N 119837; с ответчика взыскана компенсация в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что печать ООО "НИИЖБ" на проекте договора между ответчиком и ЗАО "Капстройпроект" от 26 июня 2006 г. N 34/06, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Отличия между обозначениями суд признал незначительными и указал на то, что услуги, изложенные ответчиком в представленном договоре, являются однородными с теми, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 09АП-6259/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено в части, в которой иск удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции на основании исследования регистрационного дела, истребованного у ИФНС России N 19 по г. Москве, банковской карточки, истребованной у ЗАО "ВТБ 24", установил, что ответчик имеет другую, нежели на договоре с ЗАО "Капстройпроект", печать, которая не содержит обозначений, схожих с товарным знаком истца.

Представленный истцом проект договора с ЗАО "Капстройпроект" признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку с достоверностью не свидетельствует об использовании ответчиком печати, проставленной на проекте договора.

В кассационной жалобе ФГУП "НИЦ "Строительство" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что документы, положенные судом апелляционной инстанции в основу принятого постановления, не опровергают использование ответчиком печати, проставленной на надлежащим образом оформленном договоре с ЗАО "Капстройпроект".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 18 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения при выполнении работ, оказании услуг.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца на товарный знак со стороны ответчика основан на оценке регистрационного дела, представленного налоговым органом, банковской карточки ответчика, представленной ЗАО "ВТБ 24", а также бухгалтерских балансов ответчика за 31 марта 2007 г., 30 июня 2006 г., 30 сентября 2006 г., 31 декабря 2006 г., налоговых деклараций, договоров с иными организациями.

В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил представленный истцом договор с ЗАО "Капстройпроект" как недопустимое доказательство для вывода об использовании ответчиком определенной печати.

Суд кассационной инстанции подтверждает соблюдение Девятым арбитражный апелляционным судом требований ч. 2 ст. 71 АПК РФ, предусматривающей обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств, получивших соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 09АП-6259/2007-ГК по делу N А40-76312/06-26-584 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.