Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 05АП-3982/12

г. Владивосток

05 июня 2012 г.

Дело N А51-21743/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

от Жукова А.Н. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3982/2012

на решение от 27.03.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21743/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы

к Руководителю ООО "Секвойя-Трейд" Жукову Александру Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 259 703,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Жукову Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Секвойя - Трейд" перед бюджетом РФ и внебюджетным фондам, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Решением от 27.03.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что учитывая наличие у ООО "Секвойя-Трейд" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполнение ответчиком обязанности по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств в арбитражный суд заявления о признании ООО "Секвойя-Трейд" несостоятельным (банкротом), соблюдение налоговым органом порядка первоначального предъявления требований к основному должнику, то к руководителю ООО "Секвойя-Трейд" должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, а также взысканы убытки в виде непогашенных требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов и понесенных расходов в связи с ведением процедуры банкротства, взысканных с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 02.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7234/2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования уполномоченного органа в размере 150 222,24 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 18.03.2009 Арбитражного суда Приморского края в отношении должника введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Определением от 24.08.2009 производство по делу завершено, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований, погашены в связи с отсутствием имущества должника, с уполномоченного органа взыскано 109 481,26 рублей судебных расходов на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, полагая, что в результате неисполнения должником требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, уполномоченный орган понес убытки, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Полагая, что неправомерное бездействие руководителя ООО "Секвойя-Трейд" привело к невозможности взыскания задолженности, истец на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности как сумму включенной в реестр требований кредиторов должника неудовлетворенной за счет имущества должника задолженности, образовавшейся до подачи соответствующего заявления уполномоченного органа, а также сумму взысканных судебных расходов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование исковых требований ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока указывает, что соответствующая обязанность Жукова А.Н., как руководителя ООО "Секвойя-Трейд", по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом возникла ранее подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО "Секвойя-Трейд" несостоятельным (банкротом) - 04.07.2008, то есть с момента, когда руководителем должника должны были быть обнаружены признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Таким образом, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Секвойя-Трейд" и время совершения действий (бездействия) руководителя должника, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из изложенных норм права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение определенного законом срока с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Секвойя-Трейд" Жукова А.Н. необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обязательства должника, по которым Жуков А.Н. привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам образовалась ранее 06.06.2008, также как и доказательства возможного отсутствия задолженности по обязательным платежам в случае подачи должником заявления о признании его банкротом, то есть исполнения возложенной законом обязанности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника Жукова А.Н. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Размер убытков определен ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока как сумма включенной в реестр требований кредиторов должника неудовлетворенной за счет имущества должника задолженности, образовавшейся до подачи соответствующего заявления уполномоченного органа, а также сумма взысканных судебных расходов.

Расходы, заявленные ко взысканию налоговым органом в сумме 259 703 руб. 50 коп., по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая - либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы на проведение процедур банкротства ООО "Секвойя-Трейд" и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества, установленные арбитражным судом. Федеральная налоговая служба уплатила арбитражному управляющему должника указанные расходы в силу требований Закона о банкротстве, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Секвойя-Трейд". Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве общества не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта возникновения убытков и причинной связи между действиями Жукова А.Н. и понесенными уполномоченным органом убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота, основанные на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку предъявленные ко взысканию расходы уполномоченного органа не связаны с нарушением ответчиком обязательств.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по делу N А51-21743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова