Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 19АП-2107/12

г. Воронеж

4 июня 2012 г.

Дело N А64-8166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд": Мишкиной О.В., представителя по доверенности N 124 от 28.05.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Паршутиной Е.И., начальника правового отдела, доверенность N 03-01 от 25.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 по делу N А64-8166/2011 (судья Надежкина Н.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 20, требования от 31.08.2011 N 28209,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 08.07.2011 N 20 и требования от 31.08.2011 N 28209.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гранд".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с первичными документами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Сиринити".

При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО "Сиринити" имеет признаки фирмы-"однодневки", а именно, не находится по адресу регистрации, последняя налоговую отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года с "нулевыми" показателями, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, руководитель является учредителем 14 обществ, виды экономической деятельности ООО "Сиринити", внесенные в ЕГРЮЛ, не предусматривают оптовую торговлю автомобильными запчастями и маслами. У данной организации отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Кроме того, налоговый орган ссылается на обстоятельства совершенных между ООО "Гранд" и ООО "Сиринити" сделок (отсутствие личного контакта и ведения деловых переговоров); условия их заключения (без оформления заявок при ассортименте поставок, доказательств ведения деловой переписки с поставщиком); условия исполнения сделок (при отсутствии документов, свидетельствующих о перевозке спорных товаров); условия оплаты спорных хозяйственных операций исключительно в наличной форме.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО "Сиринити" не осуществляло поставку товаров, в связи с чем, документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Сиринити", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственной операции и не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в спорных суммах.

При этом налоговый орган полагает, что судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были непосредственно исследованы все доказательства по делу и не была дана оценка всем доводам налогового органа.

В судебном заседании 21.05.2012 был объявлен перерыв до 28.05.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 11 от 10.05.2011.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 08.07.2011 N 20, согласно которому ООО "Гранд" предложено уплатить 761 863 руб. недоимки по налогам, в том числе: 429 268 руб. налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, 332 595 руб. налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы; начислены пени по состоянию на 08.07.2011 в размере 187 031 руб., в том числе:104 421 руб. - по налогу на прибыль организаций, 82 610 руб. - по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, ООО "Гранд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 152 373 руб., в том числе: 85 854 руб. - по налогу на прибыль организаций, 66519 руб. - по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 26 323 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил, как это следует из решения, вывод Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в 2008-2009 годах в результате включения затрат на приобретение товаров у ООО "Сиринити" на сумму 1 993 986 руб., а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2008-2009 годы в сумме 358 918 руб. по указанному поставщику.

Указанные выводы налогового органа основаны на полученных в ходе выездной проверки доказательствах отсутствия реальных, по мнению налогового органа, хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сиринити", в том числе на характеристике данной организации, полученной по результатам встречной проверки, сведениях об отсутствии контрольно-кассовой техники.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области 25.08.2011 N 11-10/103 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 08.07.2011 N 20 оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке решения налогового органа от 08.07.2011 N 20 Инспекцией предъявлено Обществу требование от 31.08.2011 N 28209 об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в соответствии с указанным решением.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "Гранд" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела в 2008-2009 годах ООО "Гранд" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены товаров, приобретенных у ООО "Сиринити". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара у названной организации.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Сиринити" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены: договоры, квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Сиринити".

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом товарно-материальных ценностей, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются. Доказательств, опровергающих принятие к учету Обществом спорного товара, Инспекцией также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период хозяйственных отношений Общества с ООО "Сиринити", последнее являлось действующим юридическим лицом.

Довод налогового органа о том, что кассовые чеки, выданные ООО "Сиринити", не могут достоверно подтверждать оплату за приобретенные Обществом запасные части и масла, поскольку распечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны контрагента, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Общество, получив от ООО "Сиринити" кассовые чеки, не могло и не обязано было знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Довод налогового органа о недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "Сиринити", обосновыванный тем, что указанная организация имеет признаки фирмы-"однодневки", а именно, не находится по адресу регистрации, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года с "нулевыми" показателями, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, руководитель является учредителем 14 обществ, виды экономической деятельности ООО "Сиринити", внесенные в ЕГРЮЛ, не предусматривает оптовую торговлю автомобильными запчастями и маслами, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ООО "Гранд" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом - ООО "Сиринити", у которого отсутствовали управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности, а также виды экономической деятельности ООО "Сиринити", внесенные в ЕГРЮЛ, не предусматривает оптовую торговлю автомобильными запчастями и маслами.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственная операция с названной организацией ООО "Сиринити" не осуществлялись.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о неподтверждении Обществом получения товара от ООО "Сиринити" ввиду отсутствия у него товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. В данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует, поскольку Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того, что общество являлось заказчиком транспортных услуг по договору перевозки. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлены согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, и являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией.

Довод налогового органа, что обстоятельства совершенных между ООО "Гранд" и ООО "Сиринити" сделок (отсутствие личного контакта и ведения деловых переговоров); условия их заключения (без оформления заявок при ассортименте поставок, доказательств ведения деловой переписки с поставщиком); условия исполнения сделок (при отсутствии документов, свидетельствующих о перевозке спорных товаров); условия оплаты спорных хозяйственных операций исключительно в наличной форме свидетельствуют о том, что ООО "Сиринити" не осуществляло поставку товаров отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный фактическими материалами дела.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сиринити".

Учитывая, что решение налогового от 08.07.2011 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является недействительным, то судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.08.2011 N 28209.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 по делу N А64-8166/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 по делу N А64-8166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова