Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-8242/12

город Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-88752/11-129-389

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АА Независимость"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г..

по делу N А40-88752/11-129-389, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ООО "АА Независимость"

ОГРН (1047717037180), 129278, г. Москва, ул. П. Корчагина, д. 3, стр. 2

к ИФНС России N 17 по г. Москве

ОГРН (1047717037180), 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве, 115191, г. Москва, 3-я Рощинская, д. 3, стр. 2

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Деев Р.В. по дов. N 61 от 11.08.2011 г..; Ермолаев А.И. по дов. N 60 от 11.08.2011 г..

от заинтересованного лица - Васичкин К.А. по дов. N 02-14/026 от 20.02.2012 г..

от третьего лица - Епихина М.А. по дов. N 5 от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "АА Независимость" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 19.05.2011 г.. N 04/2-19/3-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "АА Независимость" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве N 04/2-19/3-51 от 19.05.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, а также не основано на должном исследовании доказательств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 19.05.2011 г.. N 04/2-19/3-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - "Решение"), согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС, заявителю доначилены налог на прибыль и НДС, начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2011 г.. N 21-19/073420 Решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решение оспорено заявителем в судебном порядке.

В оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерном заявлении к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Элтранс", ООО "Клейт", ООО "Аванта", ООО "Центр Бизнес Исследований", ООО "Солтек".

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, между ООО "Элтранс" и ООО "АА Независимость" заключен договор N 20/10-2007 г.. от 20.10.2007 г.. Предметом договора является хранение новых автомобилей марки ФОРД на охраняемой огороженной территории по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 20.

Согласно данному договору ООО "Элтранс" ("Хранитель"), ООО "АА Независимость" ("Поклажедатель"). Представитель "Поклажедателя" (ООО "АА Независимость") передает "Хранителю" (ООО "Элтранс") на основании акта приема-передачи (Приложение N 1 к договору) автомобили на хранение.

"Хранитель" (ООО "Элтранс") согласно п. 2.1.8. вышеуказанного договора предоставляет "Поклажедателю" (ООО "АА Независимость") акт оказанных услуг. Стоимость хранения автомобилей составляет из расчета 80 (восемьдесят) рублей за один Автомобиль в сутки, с учетом НДС.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Элтранс" ИНН 7728596737 КПП 772801001 создано 06.10.2006 г.. Учредителем и руководителем является Касаткин Александр Александрович, который одновременно является руководителем и учредителем еще в 97 организациях. Касаткин Александр Александрович является генеральным директором с момента создания организации по настоящее время.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что организация имеет три признака фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель и заявитель. Требование о представлении документов, отправленное организации по почте, вернулось в инспекцию.

Согласно протоколу осмотра N 23-10/725 от 23.09.2008 г.., организация по юридическому адресу не располагается. В ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Элтранс" (23-10/14065 от 27.03.2008 г..). Получен ответ из ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы (05/52-5505 от 28.11.2008) о том, что данная организация на месте не располагается и деятельности не ведет.

Генеральный директор ООО "Элтранс", А.А. Касаткин, в рамках проведенного налоговым органом допроса пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свой паспорт ООО "Элтранс", в деятельности общества не участвовал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, в том числе с ООО "АА Независимость", не подписывал.

Сотрудником ИФНС России N 17 по г. Москве был проведен осмотр территории по месту оказания услуг ООО "Элтранс" ИНН 7728596737 КПП 772801001 в рамках ст. 52, 54 ГК РФ и ст. 11, 83 Налогового Кодекса РФ.

В ходе осмотра территории по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 20, было установлено, что по вышеуказанному адресу признаков осуществления деятельности ООО "Элтранс" ИНН 7728596737 КПП 771701001 не установлено.

На основании Распоряжения префекта СВАО г. Москвы N 764 от 03.04.2008 г.. право аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 20, площадью 0,4674га, предоставлено ООО "Трейдэкспо" ИНН 7715504136 КПП 771501001 сроком на 11 месяцев 28 дней (учетный номер 02/04/12106) с дальнейшим заключением договора аренды земли, для организации открытой автостоянки, без права строительства. Из показаний Тимофеева Д.В., генерального директора ООО "Трейдэкспо" ИНН 7715504136 КПП 771501001, в период 2008-2009 гг. договор на субаренду земельного участка по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 20 между ООО "Элтранс" ИНН 7728596737 и ООО "Трейдэкспо" не заключался.

Инспекцией 02.04.2012 г.. был сделан запрос за исх. N 06-11/10643 в Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Из полученного ответа от 05.04.2012 г.. N 33-2Т2-484/12-(0)-1 следует, что в спорный период право аренды на земельный участок ООО "Элтранс" ИНН 7728596737 КПП 771701001 отсутствует.

Заявитель указывает на реальность взаимоотношений с ООО "Элтранс", указав, что необходимость по приобретению услуг по хранению автотранспорта непосредственно связана с основной деятельностью заявителя, общество не располагает собственной территорией для хранения автомобилей, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным местом разгрузки указан адрес: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 20.

Однако представленные заявителем доказательства, а именно, товарно-транспортные накладные и инвентаризационные ведомости, не могут являться достаточным доказательством того, что заявитель хранил автомобили на указанной стоянке именно на основании договора с ООО "Элтранс".

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г.. N 15574/09 и от 20.04.2010 г.. N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Нереальность исполнения обязательств ООО "Элтранс" по договору подтверждается совокупностью сведений (невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности), полученных по результатам контрольных мероприятий.

В результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Элтранс" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетный счет данной организации транзитом проходили денежные средства, организация установленные налоги начисляла в минимальных размерах. Данная организация использовалась для имитации деятельности в различных сферах экономики.

Заявитель не представил доказательства ни проверки правоспособности ООО "Элтранс", ни права указанной организации распоряжаться земельным участком по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 20.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2008-2009 гг. ООО "АА Независимость" перечисляло ООО "Клейт" денежные средства за рекламные услуги согласно договору N 16-04-2008 Н от 16.04.2008 г..

Сумма затрат по данному контрагенту в 2008 году составила 2 186 680 руб., в т.ч. НДС 333 561 руб. и отнесена ООО "АА Независимость" в размере 1 853 119 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В 2009 году сумма затрат составила 124 855 руб., в том числе НДС 19 045 руб. и отнесена ООО "АА Независимость" в размере 105 810 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

НДС включен в книгу покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.. в сумме 333 561 руб., за 2, 3 квартал 2009 г.. в сумме 19 045 руб.

В ходе проверки ИФНС N 17 по г. Москве выставлено требование от 20.01.2011 г.. N 04/2-19/Т3-82 о представлении ООО "АА Независимость" договора с ООО "Клейт" ИНН 7710620795, актов, счетов-фактур по данному контрагенту.

ООО "АА Независимость" письмом от 17.02.2011 г.. (вх. от 18.02.2011 г.. N 04640-юл) представило счет N 068 от 21.06.2009 г.., счет-фактуру N 068 от 21.06.2009 г.. Договор с ООО "Клейт" ИНН 7710620795, акты за 2008-2009 гг., счета-фактуры за 2008 год по данному контрагенту организация не представила.

Представленные в ходе проведения проверки ООО "АА Независимость" счет N 068 от 21.06.2009 г.., счет-фактура N 068 от 21.06.2009 г.. подписаны руководителем предприятия Моисеевым В.В., от лица главного бухгалтера также подписано Моисеевым В.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Клейт" ИНН 7710620795 КПП 771001001 создано 14.03.2006 г.. Учредителем и руководителем является Моисеев Василий Викторович, который одновременно является руководителем и учредителем еще в 9 организациях. Моисеев Василий Викторович является генеральным директором с момента создания организации по настоящее время.

Моисеев В.В., согласно протоколу допроса, ни учредителем, ни руководителем данной организации не являлся, документы от имени указанной организации не подписывал, доверенностей на их подписание не выдавал.

Нереальность исполнения обязательств ООО "Клейт" подтверждается совокупностью сведений (невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности), полученных по результатам контрольных мероприятий.

Инспекцией направлен запрос в ОАО "МДМ-Банк" N 04/2-12/04368 от 14.02.2011 г.. по контрагенту ООО "Клейт" ИНН 7710620795 КПП 771001001. Получен ответ исх. Ф52-01/2-6-02/10618 от 05.03.2011 г.. (вх. N 01555-Б от 11.03.2011 г..).

Проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах организации контрагента, по результатам которого установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности, а именно:

отсутствие платежей, связанных с арендой помещений и (или) основных средств;

отсутствие выплаты заработной платы;

отсутствие уплаты в бюджет налогов (налог на прибыль, НДС).

отсутствие уплаты в бюджет налогов с заработной платы (ЕСН, НДФЛ).

В 2009 году между ООО "Аванта" и ООО "АА Независимость" заключен договор N 02-0902/004 от 02.02.2009 г.. Предметом договора является оказание услуг по обеспечению размещения рекламных материалов. Согласно данного договора ООО "Аванта" ("Исполнитель"), ООО "АА Независимость" ("Заказчик").

Представленный в ходе проведения проверки ООО "АА Независимость" договор N 02-0902/004 от 02.02.2009 г.. подписан со стороны ООО "Аванта" Генеральным директором Королевым И.В., действующим на основании Устава.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Аванта" ИНН 7704680845 КПП 770401001 создано 06.10.2006 г.. Учредителем и руководителем является Королев Иван Владимирович, который одновременно является руководителем и учредителем еще в 6 организациях. Королев Иван Владимирович является генеральным директором с момента создания организации по настоящее время.

В ходе допроса Королева И.В. установлено, что он никакого отношения к организации ООО "Аванта" не имеет, учредителем и руководителем ООО "Аванта" не является и не являлся, в финансовой деятельности организации не участвовал, договора, счета-фактуры, акты, счета в адрес с ООО "АА Независимость" не подписывал.

Доверенности и приказы на подписание счетов-фактур, актов от лица ООО "Аванта" не подписывал.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Аванта" с момента постановки на учет представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за полугодие 2009 г.. "нулевая". Руководителю направлено требование о представлении документов и уведомление о вызове. Руководитель в инспекцию не явился, документы не представлены. Сотрудниками инспекции осуществлен выезд по адресу регистрации организации. Организация по адресу регистрации не располагается. Инспекцией направлен запрос в ОВД ЦАО г. Москвы о содействии по розыску организации.

Заявитель указывает на реальность взаимоотношений с ООО "Клейт" и ООО "Аванта", ссылаясь на представленные в материалы дела фотоотчеты, подтверждающие, с точки зрения заявителя, реальность оказания услуг по размещению рекламы.

Однако представленные фотоотчеты не могут достоверно подтверждать, что реклама заявителя размещалась именно в проверяемый период и именно при содействии ООО "Клейт" и ООО "Аванта".

Доказательства проверки правоспособности указанной организации заявителем не представлены.

В 2008 году между ООО "Центр Бизнес Исследований" и ООО "АА Независимость" заключен договор N 66-04-07/М от 01.04.2007 г.. Предметом договора является оказание услуг по проведению работ по анализу рынка легковых автомобилей в России (маркетинговые исследования). Согласно данному договору ООО "Центр Бизнес Исследований" ("Исполнитель"), ООО "АА Независимость" ("Заказчик").

Представленный в ходе проведения проверки ООО "АА Независимость" договор N 66-04-07/М от 01.04.2007 г.. подписан со стороны ООО "Центр Бизнес Исследований" Генеральным директором Пановой Н.В., действующей на основании Устава.

В ходе проведенного инспекцией допроса Пановой Н.В. установлено, что она в финансовой деятельности организации не участвовала, договоры, счета-фактуры, акты, счета с ООО "АА Независимость" не подписывала. Доверенности и приказы на подписание счетов-фактур, актов от лица ООО "Центр Бизнес Исследований" не подписывала.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Центр Бизнес Исследований" последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию на 01.01.2010 г.., последняя декларация по НДС - 4 квартал 2009 г..

Руководителю направлено требование о представлении документов и уведомление о вызове. Руководитель в инспекцию не явился, документы не представлены. Сотрудниками инспекции осуществлен выезд по адресу регистрации организации. Организация по адресу регистрации не располагается. Инспекцией направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы о содействии по розыску организации.

Был проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете организации контрагента ООО "Центр Бизнес Исследований", по результатам которого установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности, а именно:

- отсутствие платежей, связанных с арендой помещений, основных средств;

- минимальная уплата в бюджет налогов с заработной платы (ЕСН, НДФЛ);

- средняя численность работников на предприятии - 1 человек (Панова Н.В.).

Заявитель указывает на реальность взаимоотношений с ООО "Центр Бизнес Исследований", ссылаясь на представленный в материалы дела отчет о проведенных маркетинговых исследованиях.

Однако данный отчет подписан от имени Пановой Н.В., которая отрицала подписание каких-либо документов от имени ООО "Центр Бизнес Исследований".

Иные доказательства проведения маркетинговых исследований именно организацией ООО "Центр Бизнес Исследований", заявителем не представлены.

Доказательства проверки правоспособности указанной организации заявителем не представлены.

Между тем, работы по анализу рынка легковых автомобилей в России (маркетинговые исследования) требуют специальных познаний и соответствующей квалификации исполнителя. Заявителем не представлены доказательства, что выбранный им контрагент отвечает указанным критериям, что в отношении данного контрагента заявителем проводилась проверка возможности осуществления данного вида работ.

В 2008 году между ООО "Солтек" и ООО "АА Независимость" заключен договор N 01/07-2008 от 01.07.2008 г.. Предметом договора является оказание услуг по эвакуации автомобилей.

В ходе проверки ИФНС N 17 по г. Москве было выставлено требование от 19.01.2011 г.. N 04/2-19/Т3-82 о представлении ООО "АА Независимость" договора с ООО "Солтек", актов, счетов-фактур по данному контрагенту.

ООО "АА Независимость" письмом от 17.02.2011 г.. (вх. от 17.02.2011 г.. N 04640-юл) договор с ООО "Солтек" N 01/07-2008 от 01.07.2008 г.., акты, счета-фактуры по данному контрагенту за 2008-2009 гг. не представлены.

Инспекцией направлен запрос в ООО КБ "Сюзный" N 04/2-12/07204 от 03.03.2011 г.. по контрагенту ООО "Солтек" ИНН 7718688481 КПП 771801001. Получен ответ исх. 02-11/464 от 10.03.2011 г.. (вх.01568-б от 15.03.2011 г..).

Проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете организации контрагента ООО "Солтек", по результатам которого установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности организации.

ООО "Солтек" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетный счет данной организаций транзитом проходили денежные средства, не нашедшие отражения в налоговых декларациях, данная организации не исчисляла законно установленные налоги, либо исчисляла их в минимальных размерах, в т.ч. с заработной платы (ЕСН, НДФЛ), средняя численность работников на предприятии 1 человек (Еловский Р.А.).

В обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Солтек" заявитель ссылается на реестры продаж автомобилей, заказ-наряды на ремонт и диагностику поврежденных автомобилей.

Однако из представленных документов усматривается, что эвакуация автомобилей действительно осуществлялась, но факт оказания услуг по эвакуации автомобилей именно ООО "Солтек" данными документами не подтверждается.

Заявитель также ссылается на проведение тендера по выбору поставщика услуг по эвакуации.

Однако заявитель представил на организации ООО "Лидер-2" и ООО "Автосос" и учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителей обществ, пояснив, что данные организации конкурс не выиграли.

В отношении же победителя тендера ООО "Солтек" такие документы, подтверждающие правоспособность организации и полномочия представляющих ее лиц, заявителем не представлены.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 10.02.2010 г.. N КА-А40/143-10, от 10.11.2009 г.. N КА-А40/11838-09, от 06.11.2009 г.. N КА-А40/11706-09, от 08.10.2008 г.. N КА-А40/9458-08.

Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней, необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г.., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологий учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии со ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с вышеизложенным, счета-фактуры, в данном случае составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены не надлежащим образом оформленные документы, с содержащимися в них недостоверными сведениями.

Так как подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г.. N 93-О закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п. 2 ст.169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г.. N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Определение от 04.11.2004 г.. N 324-0 Конституционный Суд РФ указывает, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому право обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2004 г.. N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 г.. N 12073/03 и от 03.08.2004 г.. N 2870/04 изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.

Учитывая изложенное, право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09, обязательными для применения судами, рассматривающими аналогичные дела, ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Суд указал также, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Таким образом, выполняя указания Высшего арбитражного суда РФ, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал обстоятельства, связанные с реальностью совершения контрагентами заявителя действий, предусмотренных заключенными с заявителем договорами, а также проявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при заключении указанных договоров.

Как считает суд на основании изложенных выше обстоятельств, Заявитель не представил достаточные доказательства реальности осуществления спорными контрагентами операций, заявителем также не были представлены доказательства соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Учитывая доказанный налоговым органом факт неподписания договоров, актов и счетов-фактур лицами, являющимися согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов, непредставление заявителем доказательств истребования и получения от спорных контрагентов учредительных документов, свидетельств о регистрации, документов о назначении руководителей, не может расцениваться судом как проявление организацией должной степени заботливости и осмотрительности.

Отсутствие в материалах дела доказательств реального участия ООО "Элтранс", ООО "Клейт", ООО "Аванта", ООО "Центр Бизнес Исследований", ООО "Солтек" в предусмотренных договорами с указанными организациями действиях и доказательств соблюдения заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами не позволяет суду признать правомерными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафа по этим налогам.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме, в том числе, и в части начисления пени по НДФЛ, заявитель в процессе судебного разбирательства не привел доводы в отношении незаконности начисления пени по НДФЛ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения недействительным в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.. по делу N А40-88752/11-129-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова