Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 06АП-2073/12

г. Хабаровск

04 июня 2012 г.

А73-16126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Вуд Экспорт": Таланкина И.П. - представитель по доверенности от 22.12.2011;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Рубцова А.Ю. - представитель по доверенности от 27.02.2012 N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Вуд Экспорт"

на решение от 03 апреля 2012 года

по делу N А73-16126/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ОГРН 1022700732317, адрес местонахождения: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Чегдомын)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании убытков в размере 144 000 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721001339, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (далее по тексту - ООО ПКФ "Вуд Экспорт", истец) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора, Управление) с иском о взыскании 144 000 руб., составляющие убытки.

Определением от 01.03.2012 судом осуществлена замена ответчика с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной на ответчика - Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной

Решением от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКФ "Вуд Экспорт", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2011 по делу N А73-5677/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, письмо Управления от 06.05.2011 N 04-33/587/3441, договор от 01.03.2011 N ДЛТ-29/2011, платежное поручение от 18.05.2011 N 7134 - приводит доводы о доказанности истцом наличия причинения ему ответчиком убытков на сумму 144 000 рублей.

Кроме того, заявитель указывает о наличии в спорный период (с 01.05.2011 по 16.05.2011) затруднений, связанных с отправкой груза железнодорожным транспортом, а именно о запрете ОАО "РЖД" на подачу вагонов под погрузку лесоматериалов в виду отсутствия парка перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление отклонило доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО ПКФ "Вуд Экспорт" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель Управления просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела 01.03.2011 между истцом (клиентом) и ЗАО "Дальневосточная лестранссервисная компания" (экспедитором) был заключен договор N ДЛТ-29/2011 транспортной экспедиции

По условиям данного договорао экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой лесных грузов клиента, включая услуги по предоставлению подвижного состава, перевозимых по российским железным дорогам, в прямом местном сообщении на территории РФ, или в прямом международном сообщении за пределы РФ.

Истцом 04.05.2011 экспедитору на основании вышеуказанного договора подана заявка на осуществление перевозки пиловочника в количестве 300 тонн в период с 06 по 20 мая 2011 со станции Этыркэн Дальневосточной железной дороги в г. Суйфэньхэ (КНР) через ст. Гродеково.

04.05.2011 истец направил в Управление заявку на выдачу фитосанитарного сертификата N 293 на лесопродукцию - лесоматериалы круглые, лиственница 419 куб.м.

В выдаче сертификата Управлением 06.05.2011 отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2011 по делу А73-5677/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 действия Управления по отказу в выдаче фитосанитарного сертификата, выразившееся в письме от 06.05.2011 N 04-33/587/3441 признаны незаконными.

07.05.2011 на станцию отправления прибыли вагоны N 54443296, N 54449350, N 54792007, N 54793443, N 54795323, N 54795380.

В период с 07 по 16 мая 2011 вагоны простояли под погрузкой, что явилось основанием для начисления экспедитором истцу штрафных санкций в сумме 144 000 рублей (рассчитаны исходя из 5 суток сверхнормативного простоя по каждому вагону по п. 4.2 договора транспортной экспедиции).

Платежным поручением N 7134 от 18.05.2011 истец оплатил экспедитору штраф в сумме 144 000 рублей.

В связи с чем, истец направил в адрес истца претензию от 09.11.2011 с требованием возместить ему убытки в сумме 144 000 руб.

Отказ ответчика от исполнения претензии послужил основанием для обращения ООО ПКФ "Вуд Экспорт" в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия обязательных правовых условий являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны, прибывшие на станцию отправления, направлены экспедитором по заявке истца на основании договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 N ДЛТ-29/2011. Поскольку истцу об отказе в выдаче сертификата стало известно 06.05.2011. Согласно поручению N 2 экспедитору было поручено отправить 6 платформ с лесом 10 мая 2011.

07 мая 2011 платформы прибыли на станцию отправления. Далее истцом подавались заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов для отправки прибывшими вагонами 10 мая 2011 (получен отказ 12 мая 2011 ввиду нарушения истцом требований законодательства в области карантина растений), а также 13 мая 2011 - сертификат выдан 16 мая 2011.

Указанное обстоятельство сторонами в апелляционном суде документально не опровергнуто.

Вместе с тем, в решении от 28.07.2011 по делу N А73-5677/2011, вступившим в законную силу и на основании статьи 69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

Управлением Россельхознадзора в письме от 04.05.2011 N 293 указано, что причиной отказа в выдаче сертификата явилось в том числе отсутствие представителя ООО ПКФ "Вуд Экспорт" на месте проведения досмотра и не представление к досмотру железнодорожного транспорта, предназначенного для перевозки подкарантинной продукции. ООО ПКФ "Вуд Экспорт" подтвердило, что представитель общества не прибыл к месту осмотра, поскольку не был уведомлен надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обязательных правовых условий являющихся основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе и причинно - следственную связь между имеющимися у истца убытками и действиями ответчика.

При этом, суд пришел к заключению о том, что при сложившейся ситуации истцом не были осуществлены действия позволяющий избежать простоя вагонов. В частности, истец не использовал свое право на отказ от железнодорожных платформ, что позволило бы избежать убытков в спорной сумме.

Указанные выводы арбитражного суда сторонами доказательствами не опровергнуты.

Ссылки ООО ПКФ "Вуд Экспорт" о наличии в спорный период (с 01.05.2011 по 16.05.2011) затруднений по отправке груза железнодорожным транспортом из-за запрета ОАО "РЖД" на подачу вагонов под погрузку лесоматериалов в виду отсутствия парка перевозчика - апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств о наличии указанного обстоятельства в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, жалоба ООО ПКФ "Вуд Экспорт" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2012 года по делу N А73-16126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова