Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/10912-07-1,2 В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения ответчика о закреплении федерального имущества за третьим лицом отказано, поскольку действия заявителя по добровольной передаче имущества свидетельствуют об отказе его от права хозяйственного ведения этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/10912-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

ФГУП "Центр связи и радионавигации Волжского бассейна" (далее ФГУП "Волгаречсвязь") в лице конкурсного управляющего Ч. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) N 2200-р от 03.10.2005 "О закреплении федерального имущества за ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение Росимущеетва соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действия заявителя по добровольной передаче имущества свидетельствуют об отказе его от права хозяйственного ведения этим имуществом, а Росимущество действовало в рамках своих полномочии по распоряжению федеральным имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г., решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, признано недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 2200-р от 03.10.2005 "О закреплении федерального имущества за ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при проверке соответствия оспариваемого распоряжения требованиям закона суд не выяснил, нарушает ли передача ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" части имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Волгаречсвязь", его специальной правоспособности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно уставу ФГУП "Волгаречсвязь" создано для удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, для чего заявитель осуществляет, в частности, выполнение работ предоставление услуг связи, информатики и радионавигации на речном транспорте, организует радиосвязь для обеспечения безопасности плавания судов и охраны человеческой жизни на внутренних водных путях и морских районах плавания, а также передает гидрометеорологическую и путевую информацию на суда.

Для обеспечения указанных видов деятельности ФГУП "Волгаречсвязь" было наделено имуществом, изъятие большей части которого предусмотрено оспариваемым распоряжением.

При этом, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2004 по 01.04.2006, подготовленного конкурсным управляющим с привлечением специалистов, фактически были переданы основные производственные мощности, необходимые в ходе деятельности, что привело к лишению предприятия возможности полноценно участвовать в производственном процессе для достижения уставных целей.

Данные обстоятельства подтверждаются также самим составом переданного имущества, указанного в актах передачи движимого и недвижимого имущества, поскольку оно предназначено для предоставления услуг связи, информатики и радионавигации на речном транспорте, организации радиосвязи судов на внутренних водных путях и морских районах плавания, передаче гидрометеорологической и путевой информации на суда.

Кроме того, сопоставление акта передачи недвижимого имущества с приложением N 1 к уставу ФГУП "Волгаречсвязь", в котором приведен список земельных участков, закрепленных за предприятием и указанием находящихся на них объектов недвижимого имущества, свидетельствует о фактически полной передаче указанных объектов ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Доказательств того, что оставшееся у ФГУП "Волгаречсвязь" имущество позволяло в полном объеме предприятию осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого определены уставом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, о том, что оспариваемое распоряжение Росимущества N 2200-р от 03.10.2005 г. издано в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подано две кассационные жалобы - ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и Федерального агентства морского и речного транспорта, в которых заявители жалоб просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом заявители сослались на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел в качестве основной причины отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований ФГУП "Волгаречсвязь" письма ФГУП "Волгаречсвязь" о согласии на принятое в целях реализации статьи 8 КВВТ РФ распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1748-р Росморречфлотом решение по передаче имущества.

В то же время суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что право хозяйственного ведения на часть имущества ФГУП "Волгаречсвязь" прекратилось в результате исполнения распоряжения Росимущества, изданного в целях выполнения статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляется бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, и соответственно осуществления данной функции наделенным соответствующими полномочиями Федеральным государственным учреждением - ФГУ "Волжское ГБУ".

Кроме того, заявители указали на ссылку суда апелляционной инстанции на то, что при проверке соответствия оспариваемого распоряжения Росимущества требованиям закона суд первой инстанции не выяснил, нарушает ли передача ФГУ "Волжское ГБУ" части имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Волгаречсвязь", его специальной правоспособности (стр. 3 постановления), в то время как Росморречфлот предоставил все необходимые доказательства того, что специальная правоспособность ФГУП "Волгаречсвязь" - коммерческой организации, то есть организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и использовавшей имущество (объекты технологической сети связи), не созданное в целях оказания услуг потребителям и предназначенное для обеспечения производственной деятельности организаций, управления процессами в производстве, не была нарушена при рассмотрении дела как судом первой инстанции.

Заявители также указали в кассационных жалобах на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд не учел наличие договоров между ФГУ "Волжское ГБУ" и ФГУП "Волгаречсвязь" от 8 января 2004 г. N 333-Р и от 11 января 2005 г. N 333/Р, представленные Росморречфлотом в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ФГУ "Волжское ГБУ" перечисляло ФГУП "Волгаречсвязь" денежные средства за организацию радиосвязи для обеспечения безопасности плавания судов и охраны человеческой жизни на внутренних водных путях, что указывает на невозможность осуществления данной функции и убыточность содержания имущества для ее осуществления ФГУП "Волгаречсвязь".

В заседании суда - Федеральное агентство морского и речного транспорта - поддержало доводы кассационных жалоб.

Истец возражал против кассационных жалоб, просил оставить в силе постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям:

Оспариваемым распоряжением N 2200-р от 03.10.2005 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта от 04.04.05 г. N ВР-24-2067 ответчик распорядился прекратить право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ФГУП "Волгаречсвязь" с его согласия, передав его в установленном порядке ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства". Перечень имущества указан в приложениях N 1 и N 2 к распоряжению.

Данное распоряжение исполнено, имущество, указанное в приложениях передано с баланса заявителя на баланс ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление".

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 1748-р государственные бассейновые управления водных путей и судоходства переданы в ведение Росморречфлота. Во исполнение данного распоряжения Росморречфлот утвердил в соответствии с законодательством РФ уставы указанных учреждений.

Для осуществления целевых функций ФГУ "Волжское ГБУ" необходимо было наделить имуществом на праве оперативного управления, что было сделано изданием оспариваемого заявителем распоряжения.

Таким образом, собственник имущества в лице Правительства РФ распорядился своим имуществом и передал его в оперативное управление третьему лицу.

Пунктами 1 и 2 оспариваемого распоряжения предписано прекратить право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за федеральным государственным предприятием "Волгаречсвязь" с его согласия, Федеральному государственному предприятию "Волгаречсвязь" в установленном порядке передать, а федеральному государственному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" принять имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к настоящему распоряжению.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ в ведении РФ находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно ст. 114 ч. 1 п. "г" Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Оспариваемое распоряжение издано до принятия к производству суда дела о признании заявителя банкротом по делу Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 г. N А43-6639/2006-18-5.

Таким образом, право хозяйственного ведения было прекращено правомерно в соответствии со ст. 299 ГК РФ, согласно которой право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ и другими нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия собственником.

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается в том числе и в соответствии с отказом собственника от права собственности.

Действия заявителя по добровольной передаче имущества свидетельствуют об отказе его от права хозяйственного ведения этим имуществом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, с учетом согласия ФГУ "Волгаречьсвязь" о прекращении права хозяйственного ведения, фактической передачи имущества, судом апелляционной инстанции сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. по делу N А40-2979/07-152-27 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006 г. по тому же делу оставить в силе.