Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 10АП-3159/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-42078/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонов А.Н., по доверенности от 19.04.2012;

от ответчика - Родионов А.А., по доверенности от 17.02.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-42078/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (ИНН 5047063164, ОГРН 1045009568383) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ИНН 7724194699, ОГРН 1027700260477) о расторжении договора и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (далее ООО "Информ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 1 т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее ООО "Витим и Ко") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.09.2007 г.. N 2, а также дополнительное соглашение от 02.03.2010 г.. к этому договору (л.д.2-3 т.1).

ООО "Витим и Ко" подано встречное исковое заявление о расторжении договора с даты выбытия помещения из фактического владения и пользования, то есть с 20.02.2010 г.. (л.д.35-37 т.1).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 г.. встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д.156 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42078/11 от 10.02.2012 г.. исковые требования ООО "Информ-Телеком" удовлетворены (л.д.87-88 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Витим и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права (л.д.92-95 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений (л.д.130 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить, расторгнуть договор аренды от 26.09.2007 г.. N 2 с 20.02.2010 г..

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.105-107 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26.09.2007 г.. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 2, предметом которого является аренда принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Маяковского, д.14 вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1кв.м, а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану NN 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06.09.2007 г.., инвентарный номер 311:090-7248), и предоставление арендатору (ответчик) во временное владение и пользование данным помещением, за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок для использования под аптеку готовых лекарственных форм/аптечный пункт (л.д.6-12 т.1).

В соответствии с п.3.1 названного договора помещение по договору предоставляется в аренду сроком на 3 (три) года с момента государственной регистрации. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Московской области.

27.09.2007 г.. нежилое помещение, являющееся предметом вышеназванного договора аренды, передано арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи (л.д.20 т.1).

Государственная регистрация договора аренды N 2 от 26.09.2007 г.. произведена УФРС по Московской области 11.12.2007 г..

02.03.2010 г.. к вышеупомянутому договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с произошедшим 20.02.2010 г.. в арендуемом по договору помещении пожаром арендодатель принимает на себя обязательство произвести в помещении в срок до 01.06.2010 г.. ремонтные работы и передать помещение арендатору для возобновления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора. Арендодатель обязуется произвести ремонтные работы и восстановить помещения до состояния не худшего, чем то, в котором находилось помещение до пожара. Арендодатель обязуется представить арендатору на согласование проект и сметы на производство ремонтно-восстановительных работ в помещении (л.д.21 т.1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить договор до 31.12.2013г. включительно.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили размер и порядок выплаты арендной платы.

03.08.2010 г.. УФРС по Московской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 02.03.2010 г..

10.02.2011 г.. истцом от ОО "Витим и Ко" получено письмо, датированное 10.11.2011 г.., в котором арендатор ввиду отсутствия возможности использования арендуемого помещения с его целевым назначением, руководствуясь ст.ст. 450, 620 ГК РФ, уведомил арендодателя о расторжении договора и просил в срок не позднее 25.02.2011 г.. возвратить денежные средства в сумме 570.000 руб.., перечисленные ответчиком в качестве арендной платы (л.д.23 т.1).

В ответ на вышеназванное уведомление 26.07.2011 г.. истец направил в адрес ООО "Витим и Ко" проект соглашения о расторжении договора аренды N 2 от 26.09.2007 г.., который получен ответчиком 27.07.2011 г.. (л.д.26 т.1 - письмо N 2607) и оставлено им без ответа.

08.08.2011 г.. ООО "Информ-Телеком" направило ООО "Витим и Ко" претензию, в которой истец просит ответчика в недельный срок со дня ее получения подписать проект соглашения о расторжении договора аренды N 2 от 26.09.2007 г.. и перечислить на расчетный счет арендодателя 1.026.808руб. 70коп. в качестве погашения задолженности ответчика по арендной плате (л.д.24 т.1).

Поскольку соглашение о расторжении спорного договора ответчиком до настоящего времени не подписано, ООО "Информ-Телеком" в соответствии со ст.ст.450, 619, 620, 651 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2010 г..

Суд первой инстанции, установив факт подписания дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 26.09.2007 г.. после произошедшего в арендуемом помещении пожара, наличие задолженности арендатора по внесению арендной платы с 23.03.2010 г.., учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст.ст.452, 619 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды N 2 от 26.09.2007 г.. должен быть расторгнут с 20.02.2010 г.. (с момента пожара, произошедшего в арендуемом нежилом помещении), поскольку арендатор не мог использовать арендуемое имущество по целевому назначению в связи с возникшей необходимостью проведения ремонта в этом помещении. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в установленный дополнительным соглашением от 02.03.2010 г.. срок (до 01.06.2010 г..) арендодатель не произвел ремонтные работы в спорном нежилом помещении и не передал помещение арендатору для возобновления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями спорного договора допускается его расторжение как в судебном, так и во вне судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 2 от 26.09.2007 г.. должен быть расторгнут с 20.02.2010 г.. несостоятельным в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в §§ 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.09.2007 г.. стороны имеют право расторгнуть договор досрочно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке, письменно уведомив арендодателя за один месяц до даты расторжения.

Между тем, пунктом 8.2 названного договора стороны предусмотрели, что все соглашения, заключенные ими между собой во исполнение и/или в связи с договором, будут являться неотъемлемыми частями договора, если они составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Как видно из материалов дела, сторонами не подписано и не зарегистрировано в установленном законом порядке соглашение о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 610 ГК РФ), а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы ответчиком, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора и дополнительного соглашения к нему в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора аренды N 2 с 20.02.2010 г.. является несостоятельным, поскольку 02.03.2010 г.. сторонами подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке (03.08.2010 г..) дополнительное соглашение о продлении арендных отношений до 31.12.2013г. и ответчиком вносилась арендная плата до 23.03.2010 г..

Сведений об обращении ООО "Витим и Ко" в установленном законом порядке в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по причине невозможности дальнейшего использования предмета аренды в материалах дела не содержится.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Витим и Ко" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42078/11 от 10 февраля 2012 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова