Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 08АП-2972/12

город Омск

05 июня 2012 г.

Дело N А70-12159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2972/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма "БИК" Легалова Евгения Владимировича, и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3898/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу N А70-12159/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма "БИК" (ИНН 6609010422, ОГРН 1036600431207) Легалова Евгения Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма "БИК" при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007) в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма "БИК" Легалова Евгения Владимировича - после перерыва Гиматдинов Е.Г. по доверенности N 8 от 11.11.2011 сроком действия по 11.11.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" Тебенко Евгения Алексеевича - Васева Юлия Николаевна по доверенности б/н от 24.04.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма "БИК" в лице конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича (далее - заявитель, ООО СПФ "БИК" в лице конкурсного управляющего Легалова Е.В., должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ "БИК" при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено дело N А60-36035/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 дело N А60-36035/2011 было передано по подсудности Арбитражному суду Тюменской области (т.1 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 дело, возбужденное на основании заявления ООО СПФ "БИК" о признании незаконными решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ "БИК" при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011, принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен N дела А70-12159/2011 (т.1 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. (далее - конкурсный кредитор, ООО Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А.).

Определением от 19.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу N А70-12129/2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего Легалова Е.В. ООО СПФ "БИК" от заявленных требований, принятого судом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Легалов Е.В. ООО СПФ "БИК" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения вопроса о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Легалов Е.В. ООО СПФ "БИК" указывает на то, что в определении о прекращении производства по делу суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, а также не установил порядок уплаты либо возврата государственной пошлины в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 указанная апелляционной жалоба принята к производству и назначена рассмотрению на 27.04.2012.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.04.2012, судом апелляционной инстанции было установлено, что 28.04.2012 от ООО "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. поступила апелляционная жалоба на определение от 19.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-12129/2011, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.05.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего Легалова Е.В. ООО СПФ "БИК" и ООО "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. на один судебный акт назначено на 22.05.2012 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 об отложении судебного заседания.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. указало на то, что принятый судом первой инстанции отказ заявителя от заявленных требований нарушает права ООО "Дирекция отделочных работ - 1", которое является конкурсным кредитором ООО СПФ "БИК".

Кроме того, ООО "Дирекция отделочных работ - 1" считает, что совершение Инспекцией в ходе процедуры банкротства регистрационных действий в отношении ООО СПФ "БИК" противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и напрямую нарушает права кредиторов должника.

Поступившие письменные отзывы Инспекции и ООО СПФ "БИК", а также письменные пояснения ООО СПФ "БИК" не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные отзывы и пояснения поступили в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель ООО "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО СПФ "БИК" в лице конкурсного управляющего Легалова Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возразил на доводы апелляционной жалобы ООО "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возразил на доводы конкурсного управляющего ООО СПФ "БИК" Легалова Е.В.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.12.2010 принято решение участника ООО СПФ "БИК" (учредителя) о реорганизации ООО СПФ "БИК" путем слияния с ООО "Молинари Инженериг", ООО "Жилкомсервис", ООО "УЗС-Планета", ООО "Металлист" и ООО "Антей".

14.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России N 14 по Тюменской области внесена запись за государственным регистрационным номером 6107232102257 о том, что ООО СПФ "БИК" находится в процессе слияния.

02.08.2011 в регистрирующий орган поступил пакет документов на государственную регистрацию вновь созданного юридического лица ООО "Перспектива" при реорганизации ООО СПФ "БИК" в форме слияния.

09.08.2011 МИФНС МИФНС России N 14 по Тюменской области принято решение N 15988А-1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО СПФ "БИК" путем реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 2117232328717.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-44066/2010 по заявлению ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО СПФ "БИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-44066/2010 ООО СПФ "БИК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий ООО СПФ "БИК" Легалов Е.В., полагая, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ "БИК" при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011, не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований, предъявленных Инспекции, о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ "БИК" при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011.

19.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При апелляционном обжаловании определения о прекращении производства по делу N А70-12159/2011 конкурсный управляющий ООО СПФ "БИК" Легалов Е.В. указал на нарушение судом первой инстанции требований абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуказании в определении порядка уплаты либо возврата государственной пошлины в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем указанное обстоятельство в совокупности с фактическим обстоятельствами спора, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Действительно, в случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки позиции конкурсного управляющего ООО СПФ "БИК" Легалова Е.В., неуказание судом первой инстанции на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего заявления в Арбитражный суд Тюменской области заявителю надлежало уплатить 2000 руб. государственной пошлины.

При принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СПФ "БИК" Легалова Е.В. ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО СПФ "БИК" Легалов Е.В. при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением фактически не платил государственную пошлину, а производство по данному делу было прекращено, правовых оснований для взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, что было учтено Арбитражным судом Тюменской области при вынесении обжалуемого определения.

В этой связи апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СПФ "БИК" Легалова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы ООО "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А., находит основания для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, тем самым арбитражный суд контролирует законность действий истца (заявителя).

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что кредитор должника ООО "Дирекция отделочных работ - 1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. возражал против принятия отказа конкурсного управляющего ООО СПФ "БИК" Легалова Е.В.

от заявленных требований, ссылаясь на то, что такой отказ нарушает права и законные интересы кредиторов ООО СПФ "БИК" на получение имущества из конкурсной массы должника.

Однако, суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего ООО СПФ "БИК" Легалова Е.В. от заявления о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ "БИК" при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011, и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что отказ конкурсного управляющего ООО СПФ "БИК" от заявления фактически направлено на прекращение дела о банкротстве ООО СПФ "БИК" и затрагивает интересы, в том числе конкурсного кредитора - ООО "Дирекция отделочных работ - 1".

Данное обстоятельство влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СПФ "БИК" при реорганизации в форме слияния и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2117232328717 от 09.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность для соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, поэтому отказ от заявленных требований должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не противоречит законодательству и не повлечет нарушения чьих-либо прав. Однако отказ конкурсного управляющего должника, представленный в суд первой инстанции, не содержит таких доказательств.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Указанные требования предъявляются и к определениям о прекращении производства по делу.

В определении от 19.03.2012 суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований не противоречит закону не нарушает права других лиц (должника, кредиторов, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не учтено, что на основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" существует ограничение после введения наблюдения для принятия решений о реорганизации и ликвидации должника.

Таким образом, после введения в отношении ООО СПФ "БИК" процедуры наблюдения все действия по реорганизации должны подчиняться требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, данные права кредиторов нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

На избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. То обстоятельство, что решение о реорганизации принято единственным участником Общества до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая отказ конкурсного управляющего должника от иска и прекращая на этом основании производство по делу, суд первой инстанции не проверил не противоречит ли такой отказ от требования законодательству и не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц - кредиторов, как требуют того нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должника и конкурсного кредитора и иных судебных расходов, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 о прекращении производства по делу N А70-12159/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков