Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 09АП-37161/11

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-175483/09-132-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лабусова Виктора Александровича и Куликова Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г. делу N А40-175483/09-132-1125, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Куликова Анатолия Сергеевичу к Лабусову Виктору Александровичу, Байдакову Александру Львовичу, третьи лица: ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562, 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А), Лабусова Алла Витальевна (127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 15, кв. 16), Торесби Холдингс Инк, МИФНС России N 46 по г. Москве о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", заключенному между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. на Куликова А.С. по иску Лабусова Виктора Александровича к Байдакову Александру Львовичу, третьи лица: Куликов А.С., ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562, 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А), о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" с Байдаковым А.Л., в отношении доли номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющей 66,67% уставного капитала ООО "ИФК Инфайком", о признании права собственности Лабусова В.А. на долю номинальной 1.318.323 руб. 58 коп. составляющую 33,33% уставного капитала ООО "ИФК Инфайком", и по встречному иску Лабусова Виктора Александровича к Куликову Анатолию Сергеевичу, Байдакову Александру Львовичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "ИФК Инфайком" с Байдаковым А.Л. в отношении доли номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющей 66,67% уставного капитала ООО "ИФК Инфайком".

при участии в судебном заседании:

от Куликова А.С.- Пронякова В.В. по нотариальной доверенности от 16.02.2011; от Лабусова В.А.- Басистов А.Н. по нотариальной доверенности от 02.11.2011; от Байдакова А.Л. - Абрамова О.С. по нотариальной доверенности от 17.12.2011; от третьих лиц: от ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" - не явился, извещен; от Лабусовой А.В. - не явился, извещен; от Торесби Холдингс Инк - не явился, не извещен; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Куликов Анатолий Сергеевич обратился с исковым заявлением к Лабусову Виктору Александровичу, Байдакову Александру Львовичу о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (далее - общество) от 01 апреля 2009 года, заключенному между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем на Куликова Анатолия Сергеевича.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Лабусов Виктор Александрович предъявил встречное исковое заявление к Куликову Анатолию Сергеевичу, Байдакову Александру Львовичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "ИФК Инфайком" с Байдаковым А.Л. в отношении доли номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющей 66,67 % уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года дело N А40-1679/10-104-13 по иску Лабусова Виктора Александровича к Байдакову Александру Львовичу, третьи лица: Куликов А.С., ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" с Байдаковым А.Л., в отношении доли номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющей 66,67% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", о признании права собственности Лабусова В.А. на долю номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющую 66,67% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", объединены в одно производство.

Впоследствии (17.03.2011 согласно штампу канцелярии суда) требования истца Лабусова В.А. были изменены в части требования о признании права собственности Лабусова В.А. на долю номинальной стоимостью 1.318.323 руб. 58 коп., составляющую 33,33% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" и протокольным определением от 25.10.11 приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", Лабусова Алла Витальевна, ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК, МИФНС России N 46 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11" ноября 2011 г. делу N А40-175483/09-132-1125 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Куликову Анатолия Сергеевича отказал.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Лабусова Виктора Александровича отказал.

В удовлетворении исковых требований Лабусову Виктору Александровичу отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Куликов Анатолий Сергеевич и Лабусов Виктор Александрович обратились с апелляционными жалобами.

Обоснование апелляционной жалобы Куликова А.С. указано, что при отказе в удовлетворении требований Куликова А.С. о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи N б/н от 01.04.2009, заключенному между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем сделан вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявитель полагает, что истцом как участником общества в порядке реализации права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества, отчуждаемой другим участником третьему лицу было заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли, суд установил нарушение преимущественного права покупки отчуждаемой доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, однако отказал в удовлетворении требования истца.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, Куликов А.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Перевести права и обязанности покупателя Байдакова Александра Львовича 66,67% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп. по договору купли- продажи N б/н от 01.04.2009 года, заключенному между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем, на Куликова Анатолия Сергеевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лабусов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 73-79 т. 10), просит:

1. Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175483/09-132-1125 от 11.11.2011 в части установления обстоятельств заключения договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" от 01.04.2009 и исключить из мотивировочной части "Анализируя представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лабусовым В.А. не доказан однозначно, в категоричной форме, факт не подписания спорного договора";

2. Изменить Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175483/09-132-1125 от 11.11.2011 в части установления обстоятельств заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИФК Инфайком" от 01.04.2009 г. и исключить из мотивировочной части абз. 4 на стр. 6 Решения от 11.11.2011 г. "Таким образом, судом общей юрисдикции исследовался вопрос взаимоотношений между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. и установлен факт их наличия";

3.Отменить в части отказа в удовлетворении иска Лабусова В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИФК Инфайком" от 01.04.2009 г.., а также встречного иска Лабусова В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 01.04.2009 г. в уставном капитале ООО "ИФК Инфайком" с Байдаковым А.Л. в отношении доли номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющей 66,67 % уставного капитала ООО "ИФК Инфайком", удовлетворить иск Лабусова В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от 01.04.2009 г. и встречный иск Лабусова В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 01.04.2009 г.;

4. В части отказа Куликову А.С. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 01.04.2009 г. - оставить Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175483/09-132-1125 от 11.11.2011 г. без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представители Куликова А.С. и Лабусова В.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Байдакова А.Л. возражала по апелляционной жалобе Лабусова В.А. и поддержала доводы апелляционной жалобы Куликова А.С.

Протокольным определением от 22.05.2012 отклонено ходатайство Лабусова В.А. о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску Куликова А.С. к МИФНС России N 46 по г. Москве по делу NА40-41169/11-121-265 и решения Арбитражного суда г. Москвы по иску Лабусова В.А. к МИФНС России N 46 по г. Москве по делу NА40-111898/11-119-973, поскольку суд не усматривает законных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Протокольным определением отклонено ходатайство Лабусова В.А. о приобщении постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 17.10.11г., как не относимое к делу доказательство, приложенное к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 29.05.2012. Представитель Лабусова В.А. после перерыва уточнил, что заявляет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое рассмотрено судом и отклонено протокольным определением за отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований как не направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 01 апреля 2009 года между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем совершен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562) согласно которому продавец (Лабусов В.А.) обязался передать в собственность покупателя (Байдакова А.Л.) принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 67% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., а покупатель обязался принять указанную выше долю и оплатить ее.

На дату совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись Лабусов Виктор Александрович - 66,67%, Куликов Анатолий Сергеевич - 33,33%, что подтверждается Уставом общества, утвержденным протоколом N 3 общего собрания участников от 20.08.1998, изменениями N 5 в Устав общества от 11 ноября 2008 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2010, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

С целью проверки довода Лабусова В.А. о том, что он спорный договор не подписывал, по ходатайствам Байдакова А.Л. и Куликова А.С. произведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N 23-8/07-3 от 22.10.2010 сделаны следующие выводы: на основании изложенного в исследовательской части заключения и в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дается сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения подписи от имени Лабусова В.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л., датированном 01.04.2009, а также соответствует ли время ее выполнения указанной дате - "01.04.2009".

Весь печатный текст (на лицевой и оборотной стороне) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л., датированном 01.04.2009, выполнен способом струйной печати в режиме двунаправленной печати специально применяемыми пигментными чернилами, имеющими одинаковый состав летучих компонентов, вероятно на одном принтере ПК или МФУ, вероятный вывод дан по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N 2309/07-3 от 22.10.2010 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", датированном 01.04.2009, первоначально был выполнен печатный текст (линии для выполнения подписи), а затем выполнены подпись от имени Байдакова А.Л., расположенная на лицевой стороне документа, и подпись от имени Лабусова В.А., расположенная на оборотной стороне документа.

Согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N 2307/06-3 от 20.12.2010 запись, условно-читаемая как "Лабус В.А.", расположенная на бланковой строке на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" от 01.04.2009 г.., заключенного между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л., выполнена, вероятно не Лабусовым Виктором Александровичем, а другим лицом.

Вывод дан в вероятной форме по причине, указанной в п.1 исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Лабусова В.А., расположенная на бланковой строке на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" от 01.04.2009 г.., заключенного между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. - Лабусовым Виктором Александровичем или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Лабусовым В.А. не доказан однозначно, в категоричной форме, факт не подписания спорного договора, поскольку выводы в экспертном заключении N 2307/06-3 от 20.12.2010 носят вероятностный характер. В исследовательской части заключения указано, что выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, в частности, черновых записей Лабусова В.А. Поэтому решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Иные экспертные заключения, представленные лицами, участвующими в деле, оцениваются судом исходя из требований ст. 71 АПК РФ и не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу, учитывая, что данные экспертные исследования носят противоречивый взаимоисключающий характер (т. 2 л.д. 23-30, 71-93, т. 5 л.д. 39-59, т. 6 л.д. 24-29, т. 6 л.д. 51-74), эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 исследовались обстоятельства по иску Лабусова В.А. к Байдакову А.Л. о признании сделки - договора займа от 01.04.2009 недействительным (ничтожным).

В решении суда установлено, что доводы истца (Лабусова В.А.) о том, что он не знаком с ответчиком, денег по договору от него не получал, со ссылкой на протокол допроса свидетеля Байдакова А.Л., суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются договором займа от 01.04.2009 и распиской от 01.04.2009. Кроме того, из данного протокола следует, что Байдаков А.Л. предоставлял Лабусову В.А. денежные средства частями. Взамен между ним и Лабусовым В.А. были подписаны договоры займа со сроком возврата на два месяца, в т.ч. и договор займа от 01.04.2009 на сумму 2.500.000 Евро, что также подтверждается письменным заявлением.

Таким образом, судом общей юрисдикции исследовался вопрос взаимоотношений между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. и установлен факт их наличия.

Следовательно, доводы Лабусова В.А. в отношении того, что он с Байдаковым А.Л. не знаком и никогда никаких взаимоотношений не имел, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ссылка Лабусова В.А. об обратном документально не опровергнута.

Не может рассматриваться в качестве допустимых и относимых к предмету доказывания по данному делу в качестве доказательства ссылка Лабусова В.А. на постановление следователя от 17.10.2011, следовательно, доводы Лабусова В.А. в отношении того, что он с Байдаковым А.Л. не знаком и никогда никаких взаимоотношений не имел, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается на дату рассмотрения настоящего спора по существу участниками общества являются ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК (размер доли 0,25%), Куликов Анатолий Сергеевич (процентное соотношение доли в выписке не указано; 1318125,84 руб.), Лабусова Алла Витальевна (размер доли 33,08%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 218730В/2011 от 10.10.2011.

Ответчиком Лабусовым В.А. заявлено о пропуске Куликовым А.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Куликов А.С. указал, что узнал о наличии спорного договора в октябре 2009 года при проведении проверки в ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы по его заявлению. Доказательств свидетельствующих об обратном в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении Куликовым А.С. срока исковой давности по иску о переводе прав и обязанностей покупателя Байдакова Александра Львовича 66,67% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп. по договору купли- продажи N б/н от 01.04.2009 года, заключенному между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем, на Куликова Анатолия Сергеевича.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных Куликовым Анатолием Сергеевичем исковых требований, так как суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, в этой связи не проверяется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-115289/09-48-900 отказано Куликову А.С. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ".

Что касается встречных исковых требований Лабусова В.А. о признании спорного договора незаключенным и исковое заявление Лабусова В.А. о признании договора недействительным, признании права собственности на долю удовлетворению не подлежат, так как истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт не подписания спорного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, факт исполнения либо неисполнения покупателем своих обязательств по договору не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, что указано в Определении ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-2180/11.

Кроме того, на дату принятия решения по настоящему делу изменено процентное соотношение долей и состав участников общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 218730В/2011 от 10.10.2011, в связи с чем исковые требования Лабусова В.А. в заявленной редакции требований также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК в частности со ссылкой на положения части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам" от 15.11.1965 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) судебное поручение об оказании правовой помощи составляется в письменном виде, подписывается направившим его должностным лицом, удостоверяется гербовой печатью суда; запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык, предусмотренный нормами международного договора.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены более длительные сроки для извещения иностранных организаций о времени и месте судебного разбирательства, чем сроки, предусмотренные статьей 267 Кодекса.

При этом, в материалах настоящего дела имеются сведения по транспортной накладной курьерской службы DHL (т. 9 л.д. 31, 32), направленной в адрес ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении указанного иностранного лица в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г. делу N А40-175483/09-132-1125 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Лабусову Виктору Александровичу 12428 руб. 76 коп. за проведение судебной экспертизы по извещению СБ9038/1176 от 21.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов