Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10965-07 В удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны РФ задолженности по договору займа отказано, поскольку данный договор признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10965-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Калужской области (далее - ГУ УФПС Калужской области) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - Россвязь) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 636169 рублей 69 коп. по договору займа от 3 февраля 2006 года N 8/ПР/30/153-06.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ГУ УФПС Калужской области договором займа от 3 февраля 2006 года N 8/ПР/30/153-06 последнему был предоставлен целевой заем в размере 636169 рублей 69 коп. Однако согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2005 года и Приказу Россвязи от 15 сентября 2005 года принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Калужской области.

Спорная сумма денежных средств была включена в реестр требований кредиторов должника, а письмом от 6 марта 2006 года N 40/31-13 председатель ликвидационной комиссии ГУ УФПС Калужской области уведомил истца об отсутствии удовлетворить заявленные требования по причине отсутствия денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года, в иске к ГУ УФПС Калужской области и Россвязи о взыскании 636169 рублей 69 коп. отказано. Суд применил последствия недействительности ничтожного договора займа от 3 февраля 2006 года N 8/ПР/30/153-06 и взыскал с ГУ УФПС Калужской области в пользу ФГУП "Почта России" 636169 рублей 69 коп. и сумму расходов по госпошлине.

При этом суд констатировал ничтожность договора займа от 3 февраля 2006 года N 8/ПР/30/153-06 в связи с его несоответствием требованиям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и применил последствия его недействительности в виде взыскания спорной суммы с ГУ УФПС Калужской области в пользу ФГУП "Почта России".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минфин России обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене в части взыскания с ГУ УФПС Калужской области 636169 рублей 69 коп. и принятии в данной части нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение и постановление заявитель кассационной жалобы просит оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неверно применил положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав спорную сумму в пользу ФГУП "Почта России", тогда как в силу указанной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что договор займа, заключенный между ФГУП "Почта России" и ГУ УФПС Калужской области является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия ее недействительности в виде взыскания спорной суммы с ГУ УФПС Калужской области в пользу ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре обязана возместить его стоимость в деньгах - если и иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленного настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение по требованию о передаче денежных средств, тем более безналичных, для обеспечения его исполнимости должно приниматься в форме взыскания денежных средств с ответчика (должника) в пользу истца (взыскателя).

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минфина России не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года по делу N А40-79812/06-47-609 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 года.