Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-12656/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-118679/11-63-935

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "ЭталонСтройСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-118679/11-63-935, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО "Интертехэлектро"

к ООО "ЭталонСтройСервис"

о взыскании 677 746 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Карачков Д.В. - дов. от 12.03.2012

от ответчика: Кашигин И.С. - дов. от 14.02.2008 N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-118679/11-63-935 в полном объеме удовлетворен иск ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании с ООО "ЭталонСтройСервис" неустойки в размере 677 746 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭталонСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО "ЭталонСтройСервис" подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на неполучение им судебных актов о дате и времени судебного заседания, а также копии решения по делу.

Определением от 04.05.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "ЭталонСтройСервис" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был. При этом в определении было указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддерживает доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЭталонСтройСервис".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "ЭталонСтройСервис", с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с уведомлением, подтверждающим направление ответчику определения суда. При этом определение направлялось судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в спорном договоре, сведениях из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, - г. Челябинск, ул. Двинская, д. 21, кв. 37. Конверт вернулся в суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

Кроме того, согласно информации с сайта Почты России, определение суда было вручено ответчику.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на неполучение определения суда о назначении судебного заседания является необоснованной.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, им было получено исковое заявление истца.

Таким образом, ООО "ЭталонСтройСервис" обладало информацией о рассмотрении дела, и как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии решения, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с решением, и снятии с него копии.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

ООО "ЭталонСтройСервис", обладавшее информацией о рассмотрении настоящего дела, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имело возможность следить за публикацией судебного акта в сети Интернет, и непосредственно после публикации ознакомиться с обжалуемым решением на сайте ВАС РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ЭталонСтройСервис" направлена в суд 28 марта 2012 года, то есть спустя более трех месяцев и с даты принятия решения, и с даты публикации решения в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ЭталонСтройСервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭталонСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-118679/11-63-935 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан