Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-9067/12 по делу N А40-118679/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-118679/11-63-935

Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ЭталонСтройСервис" на определение от 30 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Тутубалиной Л.А. о возвращении кассационной жалобы ООО "ЭталонСтройСервис" на решение от 07 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Интертехэлектро" (Москва, ОГРН 1027700036210)

к ООО "ЭталонСтройСервис" (Челябинск, ОГРН 1087447002862)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Интертехэлектро" (ЗАО "Интертехэлектро") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройСервис" (ООО "ЭталонСтройСервис") о взыскании 677 746 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20 июля 2010 г. N 170/10 (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2011 г. взыскано с ООО "ЭталонСтройСервис" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" 677 746 руб. 88 коп. неустойки и 16 554 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ЗАО "Интертехэлектро" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 269 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 106).

Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. апелляционная жалоба ООО "ЭталонСтройСервис" принята к производству и определено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании (т.1, л.д. 146).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-12656/2011-ГК производство по апелляционной жалобе ООО "ЭталонСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2011 г. по делу N А40-118679/11-63-935 прекращено (т.2, л.д. 12-13).

Определение мотивировано тем, что указанные ООО "ЭталонСтройСервис" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба возвращена ООО "ЭталонСтройСервис" (т.2, л.д. 14-15).

Определение мотивировано тем, что приведенные ООО "ЭталонСтройСервис" причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В определении указано также, что ответчиком определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 г., которым было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено, ООО "ЭталонСтройСервис" в кассационном порядке не обжаловано.

В жалобе ООО "ЭталонСтройСервис" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на то, что к моменту начала судебного разбирательства дела ООО "ЭталонСтройСервис" не располагало сведениями об этом и не имело реальной возможности принять в нем участие, а также на то, что копия решения от 7 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы в адрес ООО "ЭталонСтройСервис" не направлялось.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. в связи со следующим.

Определение от 27 октября 2011 г. о принятии искового заявления ЗАО "Интертехэлектро" было 1 ноября 2011 г. направлено Арбитражным судом города Москвы в адрес ООО "ЭталонСтройСервис" заказным письмом, однако это письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Решение по делу в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 г. и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. С этой даты ООО "ЭталонСтройСервис" имело возможность ознакомиться с текстом указанного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, в частности, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и проверки апелляционной инстанции и были обоснованно ею отклонены в определении от 4 июня 2012 г., которое ООО "ЭталонСтройСервис" не обжаловано.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 30 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-118679/11-63-935 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков