город Ростов-на-Дону |
|
05 июня 2012 г. |
дело N А32-2442/2011 |
Судья Величко М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года по делу N А32-2442/2011
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВОМ"
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", Департамента лесного хозяйства Краснодарского края
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
а также ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Сочи о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
первоначально с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции администрация обратилась 06.04.2012.
Ввиду того, что жалобы была подана по истечению процессуального срока её подачи и не содержала ходатайства о восстановлении указанного срока, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 апелляционная жалоба была возвращена администрации.
Повторно администрация с апелляционной жалобой обратилась только 17.05.2012.
При обращении с апелляционной жалобой администрация МО г-к Сочи обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в связи с сильной загруженностью, истец не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Иных доводов уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы администрация не указала.
Администрация полагает, что указанное выше обстоятельство свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного ею процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.02.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 18.02.2012 и истек 19.03.2012 (с учётом того, что 17.03.2012 приходилось на нерабочий день).
Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 13.12.2012, в ходе которого была вынесена резолютивная часть решения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что администрации был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - с 17.02.2012 до 19.03.2012 (с учётом того, что 17.03.2012 приходилось на нерабочий день).
Апелляционная жалоба сдана администрацией в канцелярию суда первой инстанции только 17.05.2012, о чём свидетельствует штамп суда, проставленный на первом листе апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы администрация не привела каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В абзаце 4 пункта 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, ссылка истца на загруженность его работников, которая также не подтверждена какими-либо объективными доказательствами по делу, не может свидетельствовать об уважительности пропуска администрацией срока на подачу апелляционной жалобы.
Администрация не представила каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ей для своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Ввиду того, что апелляционная жалоба администрации подлежит возвращению, заявленное ею при обращении с жалобой ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 17 мая 2012 года б/н возвратить администрации муниципального образования город-курорт Сочи.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение на 15 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 11 л.
Судья |
М.Г. Величко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-2442/2011
Истец: Администрация города Сочи, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи
Ответчик: ООО "ВОМ"
Третье лицо: Департамент лесного хозяйства КК, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ТУФА УГИ по КК, ФГУ "Сочинский национальный парк"
Хронология рассмотрения дела:
14.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2811/14
25.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-357/14
01.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15607/13
26.07.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2442/11
27.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4171/12
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4314/12
05.06.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6946/12
20.04.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4846/12