Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-9625/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-108265/11-106-509

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года

по делу N А40-108265/11-106-509, принятое судьёй С.А. Кузнецовой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19)

к ООО "Техно"

(ОГРН 5087746016782; 105082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 36, стр.3)

о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ в размере 4 866 425 рублей 22 копеек, штрафа в размере 2 788 рублей 06 копеек

в судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика: Сыроежкина Л.И. (по доверенности от 17.05.2012), Кирин Ю.С. (по доверенности от 17.05.2012)

в судебное заседание не явились представители истца, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техно" (далее - ответчик) о взыскании 4 869 213,28 руб. - санкции, состоящей из 2 788,06 руб. - неустойки и 4 866 425,22 руб. - штрафа, начисленных на основании п. 7.1. государственного контракта N 195/В-10 от 13.11.2010 г. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 21 февраля 2012 года в иске отказано. При этом суд сослался на условия п. 6.7. госконтракта о 30% авансировании поставщика, не исполненное истцом, и руководствуясь положениями ст.328, 487,406 ГК РФ, признал истца просрочившим кредитором.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание п. 6.9. госконтракта, в соответствии с которым отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 21 февраля 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между государственным заказчиком Министерством обороны России и исполнителем - ООО "Техно" заключен государственный контрактов 13.11.2010 N 195-В-10 на поставку вещевого имущества.

В соответствии с условиями указанного контракта и приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью, контракта, ООО "Техно" в срок до 20.11.2010 должен был поставить товар, соответствующий количеству, качеству, ассортименту, стоимость которого составила 10 138 358,88 рублей.

В установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил.

По акту приема-передачи N 9 от 22.02.2011 на сумму 295 430,22 руб. просрочка исполнения составила 94 дня.

По акту N 10 от 22.02.2011 на сумму 2 242 877 руб. - 94 дня.

По акту N 11 от 24.02.2011 на сумму 3 223 334,66 руб. - 96 дней.

По акту N 250 от 29.12.2010 на сумму 1 094 186 руб. - 39 дней.

По акту N 4 от 31.01.2011 на сумму 1641 279 руб. - 72 дня.

По акту N 5 от 09.02.2011 на сумму 1 641 279 руб. - 81 день.

Ответчику было направлено претензионное заявление от 11.04.2011 N 212/2811 о выставлении штрафных санкций, обращение об исполнении обязательств по контракту.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании штрафа и неустойки в порядке п.7.1 государственного контракта.

Сторонами по делу не оспаривается, что контракт был заключен не 02.11.2010 в соответствии с аукционной документацией, а на 11 дней позже -13 ноября 2010 года.

Во исполнение условий аукциона и п.6.11, 9.1 контракта ответчик предоставил истцу обеспечение исполнения контракта в размере 5 588 957 руб. 25 коп. в виде безотзывной банковской гарантии.

При этом истец не выполнил своего обязательства, установленного п.6.7 контракта, согласно которому заказчик должен был в 10-ти дневный срок с момента заключения договора уплатить ответчику аванс в размере 3 041 515,76 руб.

Данное обязательство о выплате аванса не было выполнено истцом на протяжении всей реализации контракта. Вся оплата производилась после начала отгрузки товара, и оплачивался уже полученный заказчиком товар. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, истец не выполнил своих обязательств по оплате аванса в соответствии с аукционной документацией, положениями контракта и действующего законодательства, что привело к затруднению в поставке товара ответчиком в установленный контрактом срок.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ, правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Истец считает, что иной порядок исполнения обязательств установлен в п. 6.9. госконтракта, предусматривающем, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, что применительно к п. 6.9. договора означает для поставщика запрет на невыполнение обязанностей по контракту при отсутствии финансирования.

Соответственно, в п. 6.9. стороны, по сути, исключили применение диспозитивной нормы (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), установленной в ч.2 ст. 328 ГК РФ в отношении права отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

В отношении права поставщика приостановить исполнение своего обязательства п. 6.9. каких-либо ограничений не содержит.

Поскольку основанием настоящего иска послужило не неисполнение поставщиком обязанности передать товар, более того, факт поставки истцом не оспаривается, а задержка поставщика в исполнении встречного обязательства по передаче товара, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 6.9. госконтракта не регулирует спорные правоотношения и обоснованно не применен судом первой инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-108265/11-106-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко