Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11035-07 Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд исходил из доказанности факта нарушения управляющим порядка организации, проведения собрания кредиторов и порядка направления в суд протокола собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11035-07
(извлечение)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю объявлен перерыв до 31 октября 2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде штрафа 3 000 руб.

Арбитражный управляющий В., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 12, 24, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Выводы судов о нарушении требований законодательства о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без достаточного исследования доказательств и оценки доводов арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности, по правилам установленным статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил доказательства в соответствии статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения арбитражного управляющего В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что состав вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего доказаны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено наличие в действиях арбитражного управляющего В. нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 1, 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Судами сделан правильный вывод о невыполнении арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 24 и пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку при направлении уведомления о проведении собрания кредиторов 15.12.2006 представителем конкурсного управляющего, действующего по доверенности, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в суде первой инстанции и апелляционном суде, сводятся к тому что законом предоставлено право арбитражному управляющему действовать через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью не могут быть признаны состоятельными. Суды, обоснованно, отклоняя указанные доводы, исходили из того, что о проведении собрания кредиторов не следует, что к нему приложена доверенность от 11.08.2006 N 33, выданная на имя представителя, в связи с чем кредиторы не могли знать об объеме полномочий лица, подписавшего настоящее уведомление.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней, с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не позднее пятидневного срока с момента проведения собрания.

Судебными инстанциями установлено нарушение вышеуказанных норм, поскольку протоколы собрания кредиторов от 31.10.2006, от 07.11.2006, 25.12.2006 направлены в арбитражный суд с нарушением установленного пятидневного срока, что не оспаривается представителем.

Судами признаны доказанными обстоятельства связанные с нарушением статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, как достоверно установлено судами, конкурсным управляющим предлагалось собранию кредиторов определить сроки и порядок реализации имущества должника при отсутствии результатов оценки имущества, выявленного в ходе инвентаризации.

Таким образом, факты нарушения ответчиком требований статей 12, 24, 130, 139 Закона о банкротстве доказаны Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и подтверждены материалами дела.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ вина арбитражного управляющего административным органом доказана.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что у арбитражного управляющего В. имелась возможность соблюсти требования ст.ст. 12, 24, 130, 139 Закона о банкротстве.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 июня 2007 года N 09АП-8009/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18871/07-144-59 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.