Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6848/12

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 г.

Дело N А56-39237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Э. Э. Нагиев, доверенность от 22.03.2012;

от ответчика (должника): 1) Т. В. Кузьминская, доверенность N 17-15/08767,

2) Л. А. Верхотурова, доверенность от 13.09.2011 N 15-10-05/31967;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848/2012) ООО "Энигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-39237/2011 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энигма",

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН 1107847056547, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д. 55) (далее - ООО "Энигма", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 55, лит. Б) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 47 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес наб. реки Фонтанки, д. 76, Санкт-Петербург, 191180) (далее - Управление) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 16-13/41416, об обязании Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества НДС за 1 квартал 2010 в размере 2750339 руб. (с учетом уточнений). Также Общество просило взыскать с Инспекции 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Энигма" подало апелляционную жалобу на решение суда от 17.10.2011, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда от 17.10.2011 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.10.2010 N 47 и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета 2750339 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за I квартал 2010 года путем возврата на его расчетный счет. Суд также взыскал с Инспекции в пользу ООО "Энигма" 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2012 постановление апелляционного суда от 23.01.2012 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, привлечь Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве ответчика, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в полном объеме исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение суда принято с нарушением требований подпунктов 2 и 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял решение о правах и об обязанностях Управления, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Соответственно, субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Из смысла норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял оспариваемый акт (решение).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В заявлении Общества в арбитражный суд и в его уточнении Общество просило признать недействительными решение Инспекции от 01.10.2010 N 47 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 16-13/41416.

Следовательно, фактически Общество оспаривало в арбитражном суде решения двух налоговых органов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, что следует из резолютивной части решения суда от 17.10.2011. При этом в мотивировочной части решения суда изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2010 N 16-13/41416. Как указал суд, оспариваемое Обществом решение вышестоящего налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежат не только нарушенные, но оспариваемые права; статья 197 АПК РФ указывает на ненормативные акты "затрагивающие права и законные интересы". Предмет и объем заявляемых в арбитражный суд требований определяет заявитель. В данном случае ООО "Энигма" принято решение оспаривать в судебном порядке решения и Инспекции и Управления, полагая, что ненормативные акты обоих органов затрагивают его права.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В части 2 статьи 200 АПК РФ установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке подпунктов 2 и 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлекает для участия в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

При отсутствии возражений сторон и при участии представителей Общества и налоговых органов в судебном заседании апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от требований к Управлению.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ Общества от заявления в части требования о признании недействительным решения Управления от 13.12.2010 N 16-13/41416 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований Общества к Управлению подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 2750339 руб. в связи с неправомерностью применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2979152 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, на которые ссылается Инспекция.

Оплата поставленного оборудования Обществом не произведена, то есть отсутствуют реальные затраты на покупку товара; Общество и ООО "ТК "Горизонт", у которого был приобретен отгруженный заявителю товар, зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции; налоговому органу не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара; показания руководителя Общества относительно наличия у него технической документации, сертификатов на оборудование неоднократно менялись, в пояснительной записке от 01.06.2010 Обществом указано, что требуемые документы находятся в ящиках с оборудованием на складе ООО "Оранта-Консалтинг" по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино (арендован Обществом на основании договора от 22.03.2010); согласно акту осмотра помещений, территорий от 03.06.2010 складское помещение по указанному адресу принадлежит ООО "Оранта-Консалтинг", пустует; руководитель указанной организации Мисюк С. Ю. пояснил, что ООО "Энигма" выгружало на территории склада короба, которые там были в течение 10 дней, потом их вывезли, Общество перечислило арендную плату за 10 дней; согласно протоколу допроса от 08.07.2010 N 26 Мисюк С. Ю. показал, что Общество оплатило аренду склада за месяц (март 2010), товар завозился в начале марта 2010 собственником, вывозился в конце марта, в настоящее время склад не задействован; представленные к возражениям Общества на акт проверки показания Мисюка С. Ю., согласно которым товар Общества хранился с марта 2010 по 02.06.2010 на складе, не подтверждены фактом оплаты за хранение, первичными документами; нахождение товарных остатков Общества на складе не установлено; Обществом не представлено доказательств наличия остатков нереализованного товара; Общество по адресу, указанному в качестве местонахождения заявителя, не находится; имеется согласованность в действиях (даче показаний) руководителей ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "ТК "Горизонт", которые не дали четких ответов либо проигнорировали вопросы, касающиеся транспортировки товара; сделки Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются притворными; Общество ведет учет только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2010 Общество заключило с поставщиком ООО "ПромСтройКомплект" договор поставки от 24.03.2010 N 10/03, по которому поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Общество реализовало часть приобретенного товара покупателю ООО "Ренессанс-строй" по договору купли-продажи от 25.03.2010 N 1.

Договорами поставки и купли-продажи обязанность доставки товара возложена на контрагентов Общества.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры, спецификации, товарные накладные, книги покупок и продаж за 1 квартал 2010, счета-фактуры.

Также Обществом были представлены договор аренды складского помещения от 22.03.2010 с арендодателем ООО "Оранта-Консалтинг" по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино, договор хранения от 02.06.2010 с Кожевниковым В. Н. (хранителем) относительно приобретенного Обществом у ООО "ПромСтройКомплект" товара в количестве 7 наименований, по которому товар хранится по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, стр. N 7в, акт приема-передачи товара от 02.06.2010, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд полагает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 оплата товаров не является обязательным условием для применения вычетов по НДС.

Имеющимися в материалах дела договорами Общества с ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Ренессанс-строй" с товарными накладными и счетами-фактурами, договорами аренды и хранения, платежным поручением от 03.06.2010 N 2 на частичную оплату Обществом за оборудование, перепиской Общества и его поставщика, договором от 11.01.2010 N 1 поставки между ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "ТК "Горизонт" с товарными накладными подтверждается совершение Обществом и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций со спорным товаром.

Сделки Общества с ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Ренессанс-строй", арендодателем ООО "Оранта-Консалтинг" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, а оснований для вывода о притворности данных сделок не имеется.

Дефекты первичных документов, в том числе, счетов-фактур, не позволяющие применить налоговые вычеты по НДС, апелляционным судом не установлены, а налоговый орган в оспариваемом решении на такие дефекты не ссылается.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из показаний руководителей ООО "ПромСтройКомплект", ООО "ТК "Горизонт", ООО "Оранта-Консалтинг" следует, что Общество спорное оборудование у поставщика ООО "ПромСтройКомплект" приобретало, хранило на складе ООО "Оранта-Консалтинг", оборудование было продано поставщику Общества организацией ООО "ТК "Горизонт".

Факт частичной оплаты по договору аренды, а также различия в показаниях руководителя арендодателя Мисюка С. Ю., отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии перевозки товаров и остатков нереализованных товаров.

Договорами с контрагентами на Общество не возложена обязанность доставки товара, в связи с чем первичными учтенными документами для него являются товарные накладные, а не ТТН. Из факта частичной оплаты за март 2010 следует, что в марте 2010 товар хранился на складе в с. Сорокино, однако отсутствие оплаты в дальнейшем не является основанием для вывода о вывозе со склада товара и его реализации, поскольку Общество могло допускать неоплату арендных услуг в гражданско-правовых отношениях с арендодателем. Более того, Обществом в материалы дела был представлен договор хранения товара от 02.06.2010 с актом приема-передачи товара, свидетельством, подтверждающим право хранителя на соответствующий объект недвижимости, на котором должен храниться товар. Представленные Обществом документы ненадлежащими доказательствами - сфальсифицированными в порядке статьи 161 АПК РФ не признаны. Налоговый орган проводил осмотр склада 03.06.2010 - во втором квартале 2010 при проверке налоговых вычетов за 1 квартал 2010, в котором имел место остаток нереализованного товара. Само по себе отсутствие на осмотренном складе товара не означает его реализацию при том, что налоговый орган не установил покупателей такого товара, а представленными Обществом документами, в том числе по поставщику второго уровня ООО "ТК "Горизонт", подтверждается приобретение Обществом спорного оборудования.

Факт непредставления либо отсутствия сертификатов и технической документации на оборудование, ненахождение Общества по адресу регистрации не являются в силу главы 21 НК РФ условиями для отказа в применении налоговых вычетов. Также данные обстоятельства не свидетельствуют и об отсутствии спорных финансово-хозяйственных операций. Покупатель оборудования рекламаций Обществу в связи с отсутствием необходимой документации не заявлял.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции, а также об обязании возвратить НДС за 1 квартал 2010 (статья 176 НК РФ) подлежат удовлетворению.

Также с Инспекции в пользу Общества надлежит взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы документально подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от 28.03.2011 N 8 и платежным поручением от 06.04.2011 N 4 на сумму 15000 руб., являются разумными, соразмерными и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-39237/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 01.10.2010 N 47.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 55, лит. Б) возвратить на расчетный счет ООО "Энигма" (ОГРН 1107847056547, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д. 55) НДС за 1 квартал 2010 в размере 2750339 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, адрес 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 55, лит. Б) в пользу ООО "Энигма" (ОГРН 1107847056547, адрес 1199178, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д. 55) 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Принять отказ ООО "Энигма" от требований к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Энигма" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2011 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов