Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 10АП-3094/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-30054/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Приходько И.А., доверенность от 05.08.2011, Цветковой Е.А., доверенность от 05.08.2011;

от заинтересованного лица: Губенко Н.Л., доверенность от 28.02.2012 N 50/2012-09;

от третьих лиц:

Федеральное Государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" - Кочетова В.В., доверенность от 13.10.2011, Шушкевич Д.И., доверенность от 13.10.2011,

Министерство культуры Российской Федерации - Соседова Е.В., доверенность от 28.12.2011 N 183-43 "Д";

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещено надлежащим образом;

Управление Лесного хозяйства по Московской области и по г.Москве - не явился,

извещено надлежащим образом;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Кочетова В.В., доверенность от 04.04.2012 N ИЛ108-3151,

ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эрликом груп" (ОГРН 1025004064601, ИНН 5032076594), Министерства культуры Российской Федерации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027739884292, ИНН 7708129773) в лице филиала по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального Государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу N А41-30054/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению ООО "Эрликом груп" (ОГРН 1025004064601, ИНН 5032076594) к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (ОГРН 1027739884292, ИНН 7708129773), при участи в качестве третьих лиц: Федеральное Государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское"; Министерство культуры Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Лесного хозяйства по Московской области и по г.Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными действий по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении "Особый режим использования земли территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:22, обязании исключить сведения из государственного реестра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрликом груп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением от 08.12.2012):

-о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:22, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости следующих сведений о данном земельном участке:

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

"Земельный участок полностью входит в Зону: "территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

- обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:22, а также следующие сведения о данном земельном участке:

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление лесного хозяйства по Московской области и по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Эрликом груп" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит изменить судебный акт в его описательной и мотивировочной частях.

Не согласившись с указанным решением, Министерство культуры Российской Федерации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное Государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 были утверждены границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания, а пунктом 2 указанного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области было предложено внести в документы государственного земельного кадастра соответствующие изменения.

Между ООО "Эрликом групп" и ФГУ "Истринский лесхоз" 06.02.2004 был заключен договор N 128 аренды земельного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей с кадастровым номером 50:11:0050601:22, расположенного на территории Опалиховского лесопарка в квартале N41 (выделы 2-12) в Красногорском районе Московской области. Срок аренды установлен на 49 лет.

09 февраля 2004 года Московской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка, что подтверждено регистрационной записью N 50-01/11-04/2004-145.

В ходе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-44108/2010 в его материалы были представлены письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (т. 1, л.д. 78-80), письма ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 29.04.2011 в адрес ВРИО начальника Правового управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (т. 1, л.д. 81-82), письма ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 06.05.2011 в адрес ВРИО начальника Правового управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (т. 1, л.д. 83).

В письме ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 29.04.2011, направленном в ответ на запрос ВРИО начальника Правового управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 16.03.2011 о причинах исключения 04.11.2010 из государственного кадастра недвижимости сведений об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050601:0022, 50:11:0050601:0023 в виде "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское", кадастровая палата указала, что сведения об указанных обременениях по ряду земельных участков, в том числе и по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050601:0022, 50:11:0050601:0023 были исключены из сведений государственного кадастра недвижимости 04.11.2010 при переносе сведений из базы данных программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости, в связи с чем были заведены заявления об исправлении технической ошибки, данные заявления находятся в процессе рассмотрения и по результатам рассмотрения будет сообщено дополнительно. Также в настоящем письме кадастровой палаты указано, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки, полученные после 04.11.2012 в форме кадастровых выписок, кадастровых паспортов могут содержаться указанные выше технические ошибки.

06.05.2011 в адрес ВРИО начальника Правового управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия кадастровая палата, в дополнение к ранее направленному ответу на запрос от 16.03.2011 направила письмо, в котором сообщила, что в рамках проведения работ по исправлению технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости были исправлены сведения о частях, обременениях, ограничениях земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050601:0022, 50:11:0050601:0023, в связи с изложенным в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:0022 "Особым режимом использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское", а также восстановлены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:0023 "Особым режимом использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское". Также в письме содержится разъяснение о том, что для получения актуальных сведений государственного кадастра недвижимости необходимо обратиться с надлежаще оформленным запросом с приложение документа об оплате за предоставление кадастровым органом сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Письмом от 25.05.2011 (т. 5, л.д. 93-94) в адрес ВРИО начальника Правового управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в дополнение к ранее направленным ответам на обращение от 16.03.2011 кадастровая палата сообщила, что сведения государственного кадастра недвижимости об обременениях земельных участков "Особым режимом использования земли - территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" были восстановлены в объеме содержащихся сведений до момента переноса сведений из базы данных программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости 04.11.2010.

В том же письме кадастровая палата дополнительно сообщила, что на основании постановления Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 "Об утверждении границ территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" и приложений к данному постановлению, в котором приведены описание и графическое изображение границ территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, зон его охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания были внесены следующие зоны с особым режимом использования: Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с инвентарным номером 50.11.2.2, Граница охранной зоны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с инвентарным номером 50.11.2.3, Граница зоны регулирования застройки памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с инвентарным номером 50.11.2.4, Граница зоны охраняемого ландшафта памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с инвентарным номером 50.11.2.5. Также в названном письме указано, что в связи с отсутствием координат границы данных зон были внесены по описанию и схеме.

04 июля 2011 года заявителем получен кадастровый паспорт на участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0022 (т. 1 л.д. 107-110), в указанном паспорте содержатся сведения об ограничении - "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское".

Из вышеназванных писем кадастровой палаты видно, что в мае 2011 кадастровой палатой:

- в порядке исправления технической ошибки были восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения об обременении спорного земельного участка "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское", ошибочно исключенные из государственного кадастра недвижимости 04.11.2010 при переносе сведений из базы данных программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости;

- в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка заявителя были внесены сведения о зонах с указанными инвентарными номерами, которые ранее в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Считая действия ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по восстановлению записи в ГКН относительно обременений земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:0022 незаконными, поскольку в ранее выдававшихся заявителю кадастровых выписках сведения о таком обременении отсутствовали, а также действия по внесению в кадастр сведений о зонах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора не представляется возможным однозначно и достоверно определить местоположение границ спорного земельного участка относительно местоположения границ территории памятника и зон его охраны. В отсутствие землеустроительных работ в отношении территории памятника и зон его охраны они не могли быть учтены в государственном кадастре недвижимости. Определение координат границ территории памятника и зон его охраны невозможно по причине отсутствия координатной сетки (сетки координат), масштаба "карты" и информации о ее математической основы (картографической проекции). Нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями усматривается в том, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю в долгосрочную аренду сроком на 49 лет по результатам лесного конкурса без обременений особым режимом использования земли территория памятника истории и культуры, сведения о котором указываются в кадастровых выписках как сведения об обременениях и зонах с особыми условиями использования территорий, в то время как соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости не вносились, а потому внесение оспариваемыми действиями указанных сведений в кадастровые выписки не является восстановлением сведений государственном кадастре недвижимости в порядке устранения технической ошибки и нарушает права заявителя как арендатора участка. Также судом отклонен довод заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование действий, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявителем оспаривается действия, осуществленные кадастровой палатой в 2011 году, о которых стало известно заявителю в мае 2011 года в ходе разбирательства по делу N А41-44108/2010.

ООО "Эрликом груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверное изложение судом первой инстанции в описательной части решения одного из доводов заявителя. При этом правовая позиция заключается в том, что поскольку постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 установлены границы территории памятника и правовой режим его содержания как земель историко-культурного назначения, в то время как спорный участок относится к землям иной категории, а именно к землям лесного фонда и при этом перевод земель лесного фонда, на которых располагается спорный участок в земли историко-культурного назначения в установленном законом порядке осуществлен не был, то на спорный участок не распространяется правовой режим использования земли, установленный данным постановлением для земель иной категории. Однако судом ошибочно изложено, что заявитель полагает об отнесении спорного земельного участка к категории земель лесного фонда в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 г.. N73-Фз "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, тогда как заявитель напротив указывал на то, что земельный участок отнесен к землям лесного фонда и правомерность отнесения его к землям данной категории кем - либо оспорен не был.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение в мотивировочной части решения судом первой инстанции положений п. 2 ст. 69 АПК РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делуN А41-К1-14178/04, поскольку в данном деле помимо лиц, участвовавших в деле N А41-К1-14178/04 (их правопреемников), участвуют также и иные лица, а именно музей и санаторий.

Министерство культуры Российской Федерации и Федеральное Государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" в своих апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции не было установлено, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемыми действиями кадастровой палаты, также суд дал неправомерную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного законом для обжалования действий государственных и иных органов.

Кроме того, по мнению Министерства культуры Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости только после государственной регистрации таких ограничений (обременении) и не вносились в государственный кадастр недвижимости в связи с тем, что не была соблюдена процедура внесения указанных сведений, отсутствуют координаты поворотных точек зон охраны и пр.; режим содержания территории ансамбля усадьбы "Архангельское", установленный постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 не может быть распространен на спорный участок, отнесенный к землям лесного фонда; договор аренды 2008 года не является самостоятельным договором (а лишь переоформленным договором аренды лесного участка N 128 от 06.02.2004), не соответствуют нормам законодательства, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассматриваемого требования и разрешил вопрос не о законности действий кадастровой палаты по восстановлению в 2011 году в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении земельного участка, а о законности внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости, состоявшегося до 2008 года.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в своей апелляционной жалобе указывает, что кадастровой палатой в мае 2011 года в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения об обременениях участков, включая спорный, "Особым режимом использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" именно в порядке исправления технической ошибки и в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о зонах с указанными инвентарными номерами, которые ранее в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, так как указанные сведения содержались в государственном кадастре недвижимости ранее. Также судом не были приняты доводы органа кадастрового учета о том, что имел место автоматический перенос данных из программного комплекса ЕГРЗ, имевшихся ранее в ГКН.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "Эрликом груп" не было представлено никаких доказательств того, что оспариваемыми действиями кадастровой палаты по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременениях, являющихся согласованным условием Договора аренды, каким-то образом были нарушены его права или законные интересы как арендатора рассматриваемого участка; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия кадастровой палаты нарушают права ООО "Эрликом груп" как арендатора противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; суд первой инстанции неправомерно посчитал ранее доказанными обстоятельства, установленные судебными актами по делу, в котором не принимал участие заявитель, а также иные третьи лица, распространив действие судебных актов на лиц, не участвовавших в рассмотрении дела N А41-К1 -14178/04.

Кроме того, оспариваемым решением суд вышел за пределы рассматриваемого требования, а именно: вместо вопроса о законности действий кадастровой палаты по восстановлению в 2011 г.. сведений об обременениях в отношении спорного земельного участка заявителя, рассмотрел вопрос о законности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об обременении "Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" в отношении всех земельных участков, расположенных в границах указанной территории.

Представители Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве, Росимущества, ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эрликом груп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить описательную и мотивировочную части решения.

Представители заинтересованного лица, Министерства культуры Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального Государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было с учетом возражений остальных участвующих в деле лиц судом отклонено. При этом заявителем для разрешения эксперта был предложен вопрос о наличии самой возможности определить территорию памятника и зоны охраны на основе исходных данных описания спорных обременений и зон в Постановлении Правительства МО от 30.05.2001 N 156/18, тогда как вопрос о расположении спорного земельного участка в границах обременений и зон, установленных Постановлением Правительства МО от 30.05.2001 N 156/18, заявителем поставлен не был. Своим правом предложить иные вопросы для постановки перед экспертом заинтересованное лицо и третьи лица не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу расположения конкретного спорного земельного участка в границах обременений и зон, установленных Постановлением Правительства МО от 30.05.2001 N 156/18, не намерены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Министерством экономического развития Российской Федерации (как соответствующим уполномоченным органом) при осуществления функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, по государственному мониторингу земель, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и по геодезии и картографии приказом от 04.02.2010 N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу требований пункта 4 вышеназванного Порядка ведения государственного кадастра недвижимости при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры: внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости; учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости); снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН (статья 15 Закона о кадастре); исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

При этом выполнение кадастровых процедур, перечисленных в пункте 4 Порядка, согласно пункту 18 указанного Порядка, сопровождается принятием решения о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении либо снятии с учета части объекта недвижимости, а также об учете адреса правообладателя); о снятии с учета объекта недвижимости; о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия; об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Такое решение, принимаемое уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета, подготавливается с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подписывается данным должностным лицом и регистрируется в регистрационно-контрольной форме. Подлинник решения помещается в соответствующее кадастровое дело (номенклатурное дело).

При обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (пункт 48 названного Порядка).

Протокол выявления технической (кадастровой) ошибки заверяется подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что новые сведения в Реестр объектов недвижимости в соответствии с пунктом 49 Порядка могут быть внесены лишь на основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании судебного акта.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлено документов, предусмотренных пунктом 45 названного Порядка и являющихся основанием для исправления технической ошибки, в том числе, не представлено решение кадастрового органа об исправлении технической ошибки и протокол выявления технической ошибки.

Непосредственно в материалах кадастрового дела, сформированного в отношении спорного участка, таких документов не имеется.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об установлении или изменении границы зоны с особыми условиями использования территорий, представляет в орган кадастрового учета выписку из решения об установлении или изменении границ таких зон, перечень координат характерных точек границ указанных зон в установленной системе координат, а также перечень ограничений прав в границах такой зоны либо документ, содержащий реквизиты правового акта, предусматривающего такие ограничения, и документ, описывающий местоположение установленной границы зоны с особыми условиями использования территорий (пункт 13 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 18.08.2008 N 618).

Сведения, полученные в процессе информационного взаимодействия, подлежат отражению в государственном кадастре недвижимости при условии соответствия их содержания и способа их представления настоящему Положению. В случае представления документов с нарушением установленного порядка орган кадастрового учета, получивший такие документы, в 5-дневный срок возвращает их с указанием причины возврата (пункт 4 названного Положения).

Однако доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах в соответствии с документами, поступающими в кадастровую палату из органов государственной власти в порядке информационного взаимодействия (статья 15 Закона о кадастре) суду заинтересованным лицом не представлено, также как и поступления в кадастровый орган указанных документов.

В обоснование доводов в жалобы заинтересованное лицо ссылается на якобы произошедший автоматически перенос в ГКН данных из программного комплекса ЕГРЗ, имевшихся ранее.

Однако материалы дела содержат многочисленные выписки из государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 48-49, 50-75, 107-110, т. 6, л.д. 1-4, 83-88, 107-111, 112-116, 117-121), при анализе содержания которых видно, что сведения об обременениях и зонах в отношении одних и тех же земельных участков постоянно меняются, что также относится к спорному участку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В кадастровой выписке отношении спорного участка от 06.02.2004 сведения об ограничениях и зонах в отсутствуют; выписки от 07.06.2008 и от 05.10.2009 содержат сведения лишь об обременениях; в выписках от 10.12.2010 сведений об ограничениях и зонах не имеется; а в выписке от 04.07.2011 указаны сведения и об ограничениях, и о двух зонах: "граница территории памятника" и "граница охранной зоны памятника"; при этом выписка от 30.12.2011 содержит сведения об ограничениях и об одной зоне: "граница территории памятника".

Доводам заинтересованного лица о том, что сведения об обременении в отношении спорного участка особым режимом использования земли - территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" содержались в государственном кадастре недвижимости, а ранее - в государственном земельном кадастре, и были впоследствии ошибочно исключены из государственного кадастра недвижимости 04.11.2010 при переносе сведений из базы данных программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В представленном кадастровой палатой фрагменте кадастровой карты, содержащейся в базе данных программного комплекса Единого государственного реестра земель, откуда, исходя из пояснений представителей заинтересованного лица переносились сведения в государственный кадастр недвижимости, отсутствуют сведения об обременениях, а сведения о территории памятника и зонах его охраны обозначены линиями одного цвета без указания инвентарных номеров соответствующих зон, их наименования, координатных точек. Текстовое описание границ указанных зон отсутствует.

Вместе с тем, из письма кадастровой палаты от 29.04.2011 следует, что до указанного в нем переноса сведений в программный комплекс Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости, использовались сведения об обременениях, содержащиеся в базе данных программного комплекса Единого государственного реестра земель, следовательно, в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений никогда не было, соответственно, они не могли быть восстановлены в нем в порядке исправления технической ошибки.

При таких обстоятельствах довод кадастровой палаты об автоматическом переносе сведений ЕГРЗ в сведения ГКН не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически основан на пояснениях ее представителей и предоставленных сведений сотрудниками.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14178/04 от 15.03.2005 было отказано в удовлетворении иска прокурора Московской области, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, предъявленного к ФГУ "Истринский лесхоз" и ООО "Эрликом групп" о признании недействительными открытого лесного конкурса от 15.01.2004 г. и договора аренды N 128 от 06.02.2004 г. участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0022

В рамках рассмотрения дела N А41-К1-14178/04 судебными актами, вступившими в законную силу было установлено, что из представленных суду кадастрового плана спорного земельного участка и выкопировки с лесного планшета части кв. 41 (выд. 2-12) следует, что участок лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0022, площадью 20 га в квартале 41 выделы 2-12, расположенный в Красногорском районе Московской области, не выходит за пределы границ Опалиховского лесничества Красногорского спецлесхоза.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что спорный участок отнесен к категории : земли лесного фонда.

Вместе с тем, довод жалоб ООО "Эрликом групп" и ТУ ФАУГИ в Московской области о том, что судом первой инстанции ошибочно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ с указанием на полную преюдицию названного судебного акта в силу того, что он принят с участием тех же лиц, апелляционным судом признается обоснованным, указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2004 N 172 - ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае: 1) создания особо охраняемых территорий; 2) создания туристско-рекреационных особых экономических зон; 3) в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях (часть 2 статьи 10 названного Федерального закона).

Земли историко-культурного назначения в силу положений пункта 4 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям особо охраняемых территорий.

Сведения о категории земельного участка подлежат внесению в государственный земельный кадастр.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 были утверждены границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания. Как правильно указал суд первой инстанции данный нормативный акт является правовым основанием для перевода лесных земель в иную категорию - земель особо охраняемых территорий и объектов.

Вместе с тем доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов (земли историко-культурного назначения) и, соответственно, внесения в государственный земельный кадастр указанных изменений, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах на конкретный спорный земельный участок не может быть распространен правовой режим, установленный для земель иной категории, в данном случае - земель историко-культурного назначения, в том числе в виде обременения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (за исключением ООО "Эрликом групп") об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями кадастровой палаты, поскольку при заключении договора аренды лесного участка от 07.07.2008 N 128 заявитель знал об имеющихся обременениях и согласился с ними, а кадастровая выписка от 07.06.2008, в которой указано на обременение участка особым режимом использования земли, является приложением и неотъемлемой частью договора, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Приведение договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется путем подачи заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Договор аренды N 128 от 06.02.2004 участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0022, заключенный сроком на 49 лет, 07.07.2008 был переоформлен на договор аренды лесного участка N 50-0266-04-05-0521 именно в целях исполнения требований статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Данное обстоятельство также отражено в пункте 20 договора аренды лесного участка от 07.07.2008., в котором указано, что договор аренды заключался в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды N 128 от 06.02.2004.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переоформленный договор аренды в соответствии со статьей 4 Закона N 201-ФЗ не является новым основанием возникновения права аренды, так как заключение такого договора является юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации, а переоформление договора аренды лесного участка в соответствии с положениями ЛК РФ не может считаться заключением нового договора аренды по смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 608, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю в долгосрочную аренду на 49 лет по результатам лесного конкурса без обременений особым режимом использования земли территории памятника истории и культуры, сведения о котором указываются в кадастровых выписках в качестве сведений об обременениях и зонах с особыми условиями использования территорий.

Однако органом кадастрового учета не представлено доказательств соблюдения установленных нормативно - правовыми актами требований о порядке внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а внесение оспариваемыми действиями указанных сведений в кадастровые выписки не является восстановлением сведений в государственном кадастре недвижимости в порядке устранения технической ошибки и нарушает права заявителя как арендатора участка.

Ссылка ТУ ФАУГИ в Московской области на то, что в силу постановления Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 об утверждении границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания, земельный участок объективно расположен в границах территории памятника истории и культуры, в связи с чем права заявителя действиями кадастровой палаты не нарушены, также не может быть признана апелляционным судом состоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 этого постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области было предложено внести в документы государственного земельного кадастра соответствующие изменения. При этом настоящее постановление служит правовым основанием для начала осуществления регламентированной нормативными актами процедуры внесения соответствующих сведений органами государственного кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости, точное исполнение которой служит гарантией соблюдения прав заявителя как добросовестного землепользователя.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, мотивированные тем, что общество не оспаривало сведения в кадастровой выписке от 07.06.2008, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку на день выдачи указанной выписки сведения о спорном обременении в государственный кадастр недвижимости не были внесены в установленном порядке.

Как видно из письма кадастровой палаты от 14.02.2011 в ответ на обращение заявителя от 03.02.2011, заинтересованное лицо сообщило обществу, что сведения об обременении были исключены из ГКН 04.11.2010. Из текста ответа заявитель сделал вывод о том, что сведения были исключены из кадастра ввиду отсутствия оснований для их сохранения в ГКН. Заявитель полагал, что вопрос о необоснованном возникновении в кадастровых выписках на спорный земельный участок соответствующих обременений разрешен, тогда как при рассмотрении дела А41-44108/2010 в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2011 в материалы дела одним из участников разбирательства представлены письма ФГУ "Кадастровая палата", в которых указывалось на восстановление сведений об обременении в отношении арендуемого заявителем земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд, заявление поступило 09.08.2011, следовательно, трехмесячный срок, исчисляемый с даты, когда общество узнало о нарушении своего права (23.05.2011), пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует возможность определения местоположения границ каких-либо земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, относительно местоположения границ территории памятника и зон его охраны, а также о том, что в отсутствие землеустроительных работ в отношении территории памятника и зон его охраны они не могли быть учтены в государственном кадастре недвижимости, а определение координат границ территории памятника и зон его охраны невозможно по причине отсутствия координатной сетки (сетки координат), масштаба "карты" и информации о ее математической основы (картографической проекции), следует исключить из мотивировочной части обжалуемого решения как необоснованный и сделанный в отношении неопределенного числа земельных участков, не являвшихся предметом спора.

Также апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы ООО "Эрликом груп" о неверном изложении правовой позиции заявителя в описательной части решения, где суд ошибочно указал, что заявитель полагает об отнесении спорного земельного участка к категории земель лесного фонда в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 г.. N 73-Фз "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, тогда как заявитель напротив указывал на то, что спорный земельный участок обоснованно отнесен к землям лесного фонда.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда в мотивировочной части и неверное изложение довода заявителя в описательной части решения не повлекли принятия неправильного судебного акта, апелляционный суд считает возможным исключить его из мотивировочной части, а довод заявителя в описательной части изложить в постановлении апелляционного суда в соответствии с его правовой позицией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу N А41-30054/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко