Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 09АП-12581/12

город Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-9176/12-109-34

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Столичный лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 года

по делу N А40-9176/12-109-34, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Локомотив Строй Сервис" (ИНН 6674166155, ОГРН 1056605320760)

к ЗАО "Столичный лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 210 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков Д.Р. по доверенности от 09.02.2012 б/н.;

от ответчика: Василенко А.В. по доверенности от 20.02.2012 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локомотив Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Столичный лизинг" (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 251 210 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 354 000 р.

Решением от 16.03.2012 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 года, ЗАО "Столичный лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 354 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Локомотив Строй Сервис" и ЗАО "Столичный лизинг" был заключен договор лизинга N ЛА-07/554 от 24.10.2007 года, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю ежемесячные платежи за пользование данным автомобилем.

ЗАО "Столичный лизинг" в июле 2010 года обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском о расторжении Договора, изъятии предмета лизинга и взыскании с ООО "Локомотив Строй Сервис" и Потапова А.Ю. (поручитель по Договору) образовавшейся с февраля по июнь 2010 года задолженности по Договору в размере 194 885 рублей 19 копеек.

Истец 02.08.2010 года перечислил Ответчику денежные средства в уплату вышеуказанной задолженности (194 885 руб. 19 коп.). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 80.

Также истец 02.08.2010 года перечислил ответчику денежные средства в качестве платежа по Договору за июль 2010 года на сумму 28 162 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 81, а 11.08.2010 года - такую же сумму в качестве платежа по Договору за август 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 82.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2011 года по делу N 2-800/2011, в котором участвовали как ООО "Локомотив Строй Сервис", так и ЗАО "Столичный лизинг" установлено, что 28.07.2010 года Соснин Ростислав Леонидович, в фактическом пользовании которого находился предмет лизинга, погасил вышеуказанную задолженность Истца перед Ответчиком по Договору лизинга в полном объеме из своих личных средств.

Из указанного решения, вступившего в законную силу 23.05.2011 года, следует, что Соснин Р.Л. 28.07.2010 года перечислил на расчетный счет ЗАО "Столичный лизинг" по договору лизинга N ЛА-07/554 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данный факт полной выплаты Сосниным Р.Л. задолженности по Договору ЗАО "Столичный лизинг" не оспаривало.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления Сосниным Р.Л. Ответчику 28.07.2010 года денежных средств по договору лизинга N ЛА-07/554 от 24.10.2007 года на сумму 300 000 рублей вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали как ООО "Локомотив Строй Сервис", так и ЗАО "Столичный лизинг", установлен, указанный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик получил денежные средства по одному и тому же основанию дважды - от Соснина Р.Л. и от ООО "Локомотив Строй Сервис".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 23.08.2010 года договор лизинга N ЛА-07/554 расторгнут, соответственно денежные средства, полученные Ответчиком от Истца в августе 2010 года, зачету в счет уплаты будущих платежей по Договору не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения и что сумма переплаты в размере 251.210 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен встречный иск ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании с ООО "Локомотив Строй Сервис" убытков в сумме 354 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Столичный лизинг" ООО "Коллекторское агентство "Кодекс" был заключен агентский договор от 27.09.2009 года, а также дополнительное соглашение N 10 от 26.07.2010 года, в соответствии с которыми были оказаны услуги по изъятию предмета лизинга, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2010 года. Услуги были оплачены платежным поручением N 2511 от 02.08.2010 года на сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность встречного иска, в материалах дела отсутствуют доказательства вины лизингополучателя в причиненных лизингодателю убытках, а также истец по встречному исковому требованию не доказал суду понесенные убытки в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Столичный лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 года по делу N А40-9176/12-109-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова