Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 10АП-10998/11

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-28604/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Юдиной Н.С., Епифанцевой С.Ю. (ранее Орешко С.Ю. на основании приказа N 233/А от 29.05.2012 г.)

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Коломенский металлолом" (ИНН: 5022085550, ОГРН: 1075022001339): Коньков Д.П., представитель по доверенности от 20.09.2011 г.,

от ответчика - ОАО "Перлит" (ИНН: 5040004280, ОГРН: 1035007911674): Давыдов В.П., представитель по доверенности от 11.01.2012 г., Балашов А.С., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перлит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-28604/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коломенский металлом" к открытому акционерному обществу "Перлит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломенский металлом" (далее - ООО "Коломенский металлом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Перлит" (далее - ОАО "Перлит") о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.77-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Перлит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Коломенский металлом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2011 года между ООО "Коломенский металлолом" (арендатором) и ОАО "Перлит" (арендодателем) был заключен договор аренды N 57, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, а арендатор - принять его в аренду и коммерческую эксплуатацию в целях, определенных уставными задачами арендатора, в течение срока аренды с оплатой на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л.д.29-32).

Объект аренды предусмотрен сторонами в пункте 1.2.1 договора и включает в себя: бетонированную площадку под открытой крановой колоннадой общей площадью 1782 кв.м., кран-балку в рабочем состоянии. Одновременно с передачей имущества арендодатель передает арендатору документацию, необходимую для использования имущества.

Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за пользование имуществом за первые 3 месяца составляет 150 000 рублей в месяц (без НДС), так как арендодатель применяет "упрощенную систему налогообложения" на основании Уведомления N 210 МРИМНС РФ N 1 по Московской области от 05.01.2003 г., в том числе, в отношении имущества, указанного в пункте 1.2.1 - 150 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). В последующие 8 месяцев арендная плата за пользование имуществом составляет 200 000 рублей в месяц (без НДС), так как арендодатель применяет "упрощенную систему налогообложения" на основании уведомления N 200 МРИ МНС РФ N 1 по Московской области от 05.01.2003 г., в том числе, в отношении имущества, указанного в пункте 1.2.1 - 200 000 рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора).

При этом, в стоимость арендной платы включается плата за пользование земельным участком, находящимся под арендуемым имуществом или непосредственно к нему примыкающего и необходимого для пользования арендуемым имуществом.

Во исполнение обязательств по названному договору ОАО "Перлит" передало арендатору бетонированную площадку под открытой крановой колоннадой общей площадью 1782 кв.м. по акту приема-передачи (том 1 л.д.39).

Арендатор во исполнение принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование объектами аренды перечислил в пользу арендодателя арендую плату в сумме 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 04.04.2011 г., N 278 от 06.05.2011 г., N 387 от 08.06.2011 г. (том 1 л.д.36-38).

В связи с тем, что ОАО "Перлит" не исполнило в полном объеме обязательства по передаче всех объектов аренды в пользование ООО "Коломенский металлолом" в установленные в договоре сроки (не передал кран-балку и необходимую для использования имущества документацию), арендатор обратился к последнему письмом от 22.06.2011 г. с требованием о расторжении договора и одновременно просил возвратить сумму ранее внесенных арендных платежей (том 1 л.д.42).

Одновременно бетонированная площадка под открытой крановой колоннадой общей площадью 1782 кв.м. была возвращена ОАО "Перлит" по акту приема-передачи от 22.06.2011 г. (том 1 л.д.40).

Неисполнение ОАО "Перлит" требований о возврате денежных средств в виде суммы ранее внесенных арендных платежей в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Коломенский металлолом" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче объектов аренды в пользование арендатору и отсутствием у последнего обязательств по внесению арендной платы по договору N 57 от 29.03.2011 г. за период с мая по июнь 2011 года.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства надлежащей передачи ООО "Коломенский металлолом" бетонированной площадки, а также на наличие у арендатора возможности для использования любого из кранов, расположенных вблизи данной площадки.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из пункта 4.1.1 заключенного между сторонами договора следует, что арендодатель принял на себя обязательства передать по акту сдачи-приемки объекты аренды, указанные в пункте 1.2 договора в срок до 01.04.2011 г. в технически исправном состоянии, соответствующем целям их использования, то есть бетонированную площадку под открытой крановой колоннадой общей площадью 1782 кв.м. и кран-балку в рабочем состоянии (том 1 л.д.30).

Между тем ни до указанной даты, ни впоследствии, обязательство по передаче арендатору всех объектов аренды (бетонированной площадки, крана-балки), а также документации, необходимой для использования данного имущества, ОАО "Перлит" исполнено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком не доказано, что в оговоренное время и в оговоренном месте объект аренды - кран-балка имелся у него в наличии и был готов к передаче арендатору и мог быть получен последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодателем не было исполнено обязательство по предоставлению объектов аренды арендатору по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (т.е. не связанным с уклонением арендатора от принятия объектов аренды).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Перлит" не представлены доказательства возникновения у ООО "Коломенский металлолом" обязательств по оплате денежных средств за пользование объектом аренды в установленном в пункте 3.1 договора N 57 от 29.03.2011 г. порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "Перлит" правовых оснований для удержания внесенной ООО "Коломенский металлолом" арендной платы в размере 450 000 рублей ввиду отсутствия доказательств пользования объектом аренды и прекращением договора N 57 от 29.03.11 г.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-28604/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.С. Юдина