Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/11141-07 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/11141-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к Управлению федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого помещения от 24.04.2000 г. N 06-00540/2000 и обязании ответчика зарегистрировать указанную сделку.

Исковые требования мотивированы тем, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого помещения по основаниям абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированное непредставлением заявителем соглашения о расторжении договора аренды либо иных документов о расторжении договора, противоречит требованиям п. 3 ст. 450, ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве основания для государственной регистрации прекращения договора было представлено уведомление арендодателя о прекращении договора аренды, подписанное в одностороннем порядке, что не соответствует положениям п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2000 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (ныне - Департамент имущества города Москвы) и ООО фирма "ГРИКОСМИР" заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 108,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, д. 1. Срок действия договора установлен с 29.06.2000 г. по 29.06.2005 г. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу ст. 610 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Уведомлением от 28.03.2006 г. N 06/1054 Департамент предупредил арендатора - ООО "Грикосмир" об отказе от договора аренды и предложил освободить нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.04.2000 г. N 06-00540/2000.

Письмом от 22.12. 2006 г. N 05/0 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.04.2000 г. N 06-00540/2000.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно абз. 4 п. 1, которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно абз. 10 п. 1 этой же статьи в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик документально не подтвердил наличие оснований для отказа в регистрации прекращения договора аренды от 24.04.2000 г. N 06-00540/2000, тогда как в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Документы, представленные на государственную регистрацию прекращения договора аренды соответствуют требованиям ст.ст. 17, 18 Закона о регистрации. Отказ в государственной регистрации со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации признан неправомерным.

Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 110 АПК РФ с УФРС по Москве подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г. по делу N А40-18355/07-94-141 оставить без изменения, кассационную жалобу.

Управления федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления федеральной регистрационной службы по Москве в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.