Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11460-07 Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в результате неправильного применения тарифа, подлежат взысканию с него как неосновательно полученные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11460-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Московская центральная КЭЧ района КЭУ г. Москвы (далее - МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 1.820.161 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в результате неправильного применения тарифа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы с ОАО "Мосэнерго" в пользу МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы взыскано 1.396.839 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ОАО "Мосэнерго" в пользу истца взыскано 1.247.768 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Выводы судов об удовлетворении иска мотивированы неправильным применением ответчиком тарифа при осуществлении расчетов за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2003 года, в 2004-2005 г.г. по договору энергоснабжения N 0312077 от 05.01.1999. При этом суд исходил из того, что истец не является ни покупателем, ни оптовым перепродавцом тепловой энергии, а является организацией, получающей денежные средства с населения за поставленную ответчиком тепловую энергию, и передает их ответчику. Поскольку фактическим потребителем тепловой энергии является население, проживающее в домах, находящихся в управлении истца, применению при расчетах подлежал тариф, предназначенный для группы потребителей "Население", а не для "Организации, финансируемые из бюджета".

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права, выразившимся в неприменении законодательных актов, подлежащих применению, и неправильным истолкованием норм права, касающихся неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 05.01.1999 заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0312077.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Судами установлено, что при осуществлении расчетов в 2003, 2004, 2005 г.г. ответчик применял тарифы, предназначенные для группы потребителей "Организации, финансируемые из бюджетов".

Судами установлено, что фактическим потребителем тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ответчиком по названному договору, являлось население, проживающее в жилом фонде, находящееся в управлении МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы.

При этом последняя не является ни покупателем, ни перепродавцом тепловой энергии, а выполняет функции по сбору денежных средств с населения за поставленную энергоснабжающей организацией энергию и передаче полученных сумм ответчику.

С учетом установленного судами сделан правильный вывод о том, что при расчетах за поставленную тепловую энергию должен применяться тариф, предназначенный для группы потребителей "Население", а поэтому суммы, составляющие разницу между примененным ответчиком тарифом, оплаченным истцом, и тарифом, подлежащим применению, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом судами правомерно применена исковая давность на основании заявления ответчика и исключен период с января по сентябрь 2003 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о неправильном истолковании судами норм о неосновательном обогащении, также подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании названной нормы закона вывод суда о том, что излишне полученные ответчиком в виду неправильного применения тарифа денежные средства являются его неосновательным обогащением соответствуют закону.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65158/06-45-499 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.