Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11151-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества ответчика, а также проверить действительность договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11151-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санаторий "Энергия" (далее - ФГУП "Санаторий "Энергия") о взыскании 2.516.961,64 руб. задолженности за работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Специальное строительство" (далее - ООО "Специальное строительство") по заключенному с ответчиком договору подряда от 31.03.2003 г. N 27.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец на основании заключенного с ООО "Специальное строительство" договора уступки права требования от 27.04.2006 г. приобрел право требования оплаты выполненных ООО "Специальное строительство" и принятых ФГУП "Санаторий "Энергия" по актам без замечаний результатов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Специальное строительство".

Решением от 14.03.2007 г. иск удовлетворен по мотиву недопустимости одностороннего отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятым по актам без замечаний работ.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано недействительностью договора подряда на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с его несоответствием требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об обязательности согласования совершения унитарным предприятием крупной сделки с собственником имущества.

В кассационной жалобе ООО "Альба" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления апелляционным судом без внимания заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении возражения о недействительности договора подряда.

ФГУП "Санаторий "Энергия" и ООО "Специальное строительство" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альба" поддержал доводы жалобы. Представитель ФГУП "Санаторий "Энергия" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Специальное строительство" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Санаторий "Энергия" (заказчик) и ООО "Специальное строительство" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2007 г. N 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту и обустройству помещений кафе санатория "Энергия", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н., п/о Юрлово, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

После выполнения и сдачи результатов работ заказчику ООО "Специальное строительство" на основании договора цессии от 27.04.2006 г. уступило право требования их оплаты в сумме 2.516.961,64 руб. ООО "Альба".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результатов заказчику подтвержден актами приема-передачи оборудования и выполненных работ.

Апелляционный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что договор подряда в соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является крупной сделкой, поскольку цена договора составила более 10% уставного фонда ФГУП "Санаторий "Энергия". Установив, что в нарушение требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" договор подряда не был согласован с собственником ФГУП "Санаторий "Энергия", апелляционный суд признал его недействительным как противоречащий закону, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам не может быть признан судом кассационной инстанции соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Признав договор подряда недействительным, апелляционный суд не указал, кто осуществляет полномочия собственника в отношении ФГУП "Санаторий "Энергия". При этом апелляционный суд не учел, что разрешение вопроса о действительности договора подряда может затрагивать права и охраняемые законом интересы собственника имущества ФГУП "Санаторий "Энергия", в связи с чем собственник подлежит привлечению к участию в деле.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных строительных работ и использованных при их производстве материалов невозможен.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение подрядчиком работ и передача их результатов заказчику подтверждается актами приема-передачи оборудования и работ.

В связи с этим для правильного разрешения спора подлежали проверке обстоятельства наличия волеизъявления ответчика на выполнение ООО "Специальное строительство" работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, что может свидетельствовать о потребительской ценности для заказчика результатов работ и желании ими воспользоваться, а также о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ заказанных ответчиком.

Поскольку указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, собственник имущества ФГУП "Санаторий "Энергия" к участию в деле не привлечен, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительности договора подряда, решение также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества ФГУП "Санаторий "Энергия", проверить действительность договора подряда, при выводе о его недействительности установить наличие волеизъявления ФГУП "Санаторий "Энергия" на выполнение ООО "Специальное строительство" работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости и в зависимости от установленного, с учетом данного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 26.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63758/06-150-448, решение от 14.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.