Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 01АП-1454/12

г. Владимир

28 мая 2012 г.

Дело N А38-4360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2012 по делу N А38-4360/2011,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-ресторанный комплекс "Ариада" (ИНН 121601001, ОГРН 1071224000011, г. Волжск, Республика Марий Эл) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 10.06.2011 N 25,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Александровича (ОГРНИП 309122402600020), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Онищук В.Л. по доверенности от 10.01.2012 N 03-05/00012.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-ресторанный комплекс "Ариада", индивидуальный предприниматель Исаев Сергей Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-ресторанный комплекс "Ариада" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налог на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки 31.03.2011 составлен акт N 17.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 10.06.2011 вынес решение N 25, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 988 руб., пени по данному налогу в сумме 11 807 руб. 02 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 705 руб., пени по указанному налогу в сумме 200 руб. а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 722 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 4 348 руб.

В своем решении Инспекция пришла также к выводу о завышении Обществом убытков на сумму 1 173 861 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 27.07.2011 N 58 подтверждена правильность решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 205 408 руб., пеней за неуплату данного налога в сумме 10 653 руб. 02 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 625 руб., уменьшения убытка за 2009 год на сумму 1 127 079 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 722 руб. В остальной части решение Инспекции от 10.06.2011 N25 отменено.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.06.2011 N 25 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 205 408 руб., пени в сумме 10 653 руб.02 коп., штрафа в сумме 1 625 руб., а также в части уменьшения убытка за 2009 год на сумму 1 127 079 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.02.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на ответы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 18.05.2011, общества с ограниченной ответственностью "Врлжские вести" от 31.01.2011 N 07, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 06.05.2011, Инспекция отметила, что указанные органы не предоставили информацию о рыночных ценах на однородные услуги по сдаче в аренду помещений испрашиваемого типа. В данном случае, по мнению налогового органа, применение затратного метода являлось последовательным и единственно возможным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе проверки был установлен факт отклонения более чем на 20% в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком при сдаче в аренду помещений, находящихся в одном здании в пределах одного месяца. При этом такие договоры аренды были заключены между взаимозависимыми лицами, а именно: между индивидуальным предпринимателем Исаевым С.А. (далее - Исаев С.А., предприниматель) и Обществом в лице руководителя Васильевой Т.В., которые являются супругами.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Общество и индивидуальный предприниматель Исаев С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Исаева С.А. и представителей Управления, Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пунктам 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела следует, что между Обществом в лице руководителя Васильевой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Исаевым С.А. были заключены договоры от 01.03.2009 N 1/09, от 01.07.2009 N 3/09, согласно которым Исаеву С.А. были переданы в субаренду нежилые подвальные помещения здания гостиницы площадью 202 кв.м и 184 кв.м, оснащенные оборудованием, для размещения оздоровительного комплекса.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Исаев С.А. и Васильева Т.В. являются супругами, что свидетельствует о взаимозависимости Общества и предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Из решения налогового органа от 10.06.2011 N 25 следует, что при определении рыночной цены Инспекция применила затратный метод.

Вместе с тем затратный метод может быть применен только последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в целях определения рыночной цены с использованием метода идентичных (однородных) услуг Инспекцией были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Марий Эл (Маристат) о предоставлении информации относительно сложившихся цен при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в зданиях гостиничного типа, для использования их под фитнес-центры (оздоровительные центры), а также в налоговые органы (ИФНС России по г.Йошкар-Оле, ИФНС России по г. Чебоксары, МИФНС России N 8 по Республике Татарстан) о предоставлении информации по налогоплательщикам, применяющим в 2008-2009 годах общий режим налогообложения по виду деятельности - физкультурно-оздоровительная деятельность.

Основываясь на полученных ответах, Инспекция пришла к выводу об отсутствии официальной информации о ценах на рассматриваемые услуги.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекция не представила в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по однородным услугам, отсутствия предложения на этом рынке услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информации для определения рыночной цены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не были реализованы все возможные способы для получения информации о рыночной цене однородных услуг, в связи с чем основания для применения затратного метода отсутствовали.

Кроме того, при определении рыночной стоимости аренды спорных нежилых помещений налоговым органом не были учтены такие аспекты, как затраты, обычные для данной сферы деятельности, и наличие у арендатора реальной возможности уплачивать арендную плату в указанном размере.

Так, налоговый орган при установлении рыночной цены исходил из фактической себестоимости имущества, в результате Инспекция определила, что рыночный размер арендной платы составляет 1 695 621 руб. 18 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), а именно от 846 руб. до 913 руб. за квадратный метр в месяц, тогда как арендная плата за помещения, находящиеся в лучших, по отношению к спорному имуществу условиях, сдаваемые Обществом иным арендаторам, не превышала 600руб. за квадратный метр.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен отчет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - филиал по Республике Марий Эл (отделение по г. Волжску) N 1209/281011Ц-0114/Ю-01/0115, согласно которому рыночная цена аренды спорного имущества составляет 884 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в год, или 398 руб. 60 коп. за кв.м в месяц. Цена, установленная сторонами в договоре (350 руб. с учетом налога на добавленную стоимость), отличается от расчетной суммы на 12%, что в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность перерасчета налоговых обязательств заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.06.2011 N 25 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 205 408 руб., пени за его неуплату в сумме 10 653 руб.02 коп., штрафа в сумме 1 625 руб. и уменьшения убытка за 2009 год, учитываемого для целей налогообложения, на сумму 1 127 079руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2012 по делу N А38-4360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н. Кириллова