Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2007 г. N КГ-А40/11166-07 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2007 г. N КГ-А40/11166-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнтелГрупп" (далее - ООО "ПромИнтелГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НПО "Экран" (далее - ОАО "НПО "Экран") о взыскании пеней в размере 219.000 руб., процентов за период с 25 мая 2005 г. по 29 августа 2006 г. в размере 219.000 руб. по векселю N А 0001 ОАО "НПО "Экран" и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 142, 147, 395,407 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 г. с ОАО "НПО "Экран" в пользу ООО "ПромИнтелГрупп" 208.625 руб., из которых 198.625 руб. - проценты, 10.000 руб. - пени, а так же судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., в остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом был неправильно исчислен процентный период, поскольку дата платежа по векселю и дата фактической оплаты не создают просрочки платежа и неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, судом были исчислены проценты и пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% на день предъявления иска за период с 26 мая 2005 г. по 28 августа 2006 г., и составили 198.635 руб.- процентов и 198.635 руб. - пени.

Кроме того, при взыскании пеней судом была применена статья 333 ГК РФ и размер пеней был уменьшен до 10.000 руб., а при взыскании расходов на оплату услуг представителя сумма была уменьшена с 12.000 руб. до 300 руб., т.к. по мнению суда, спор не относится к категории сложных по доказательственной базе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2007 г. принятое решение изменено. С ОАО "НПО "Экран" взысканы пени в размере 100.000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд, считая, что с момента предъявления истцом векселя к платежу до принудительного взыскания суммы с ответчика прошло длительное время, а так же учитывая, компенсационный характер неустойки и применив при этом статью 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 100.000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции, считая, что вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 300 руб. неправомерен, поскольку реально понесенные истцом расходы не соответствуют взысканной сумме удовлетворил требования на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, как принятыми с нарушением норм материального права, в которой просит судебные акты изменить и взыскать с ОАО "НПО "Экран" проценты в сумме 217.500 руб., 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе и 7.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что учетная ставка банковского процента должна применяться на день исполнения денежного обязательства и составлять 11,5%, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ПромИнтелГрупп" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил и, полагая ее необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнтел Групп" является векселедержателем простого векселя N А 0001 ОАО "НПО "Экран", датой составления 20 февраля 2004 г., номинальной стоимостью 1.500.000 руб., сроком платежа по предъявлению.

Согласно решению от 28 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13090/05-100-103 с ОАО "НПО "Экран" в пользу ООО "ПромИнтелГрупп" взыскана задолженность по указанному векселю в сумме 1.500.000 руб.

Поскольку присужденная сумма вексельного долга была перечислена истцу только 25 сентября 2006 г. платежным поручением N 5098, ООО "ПромИнтелГрупп" заявил настоящий иск о взыскании процентов, пеней, судебных расходов

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пеню в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что проценты и пени подлежат взысканию с 26 мая 2005 г. по 28 августа 2006 г. Указанный период истцом не оспаривается.

Рассматривая довод жалобы о неверном применении учетной ставки банковского процента, апелляционный суд правомерно его отклонил, т.к. согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при взыскании процентов в судебном порядке суду предоставляется право производить расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, который установлен в 10,5%.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно исчислены проценты и пени за спорный период по ставке 10,5% годовых, что составило 198.635 руб. каждый.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда относительно того, что с момента предъявления истцом векселя к платежу до принудительного взыскания суммы с ответчика прошло длительное время, следовательно, учитывая компенсационный характер неустойки и применяя при этом статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100.000 руб.

Реально понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя оценены судом апелляционной инстанции правомерно.

Оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение от 2 мая 2007 г. по делу N А40-7409/07-62-59 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июля 2007 года N 09АП-8854/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромИнтелГрупп" - без удовлетворения.