Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-6623/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А32-20183/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-20183/2011

по иску Аутодеск Инкорпорейтед, Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорации Корел

к ответчику закрытому акционерному обществу "Орбита"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Орбита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-20183/2011 подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что заявителем уже ранее была подана апелляционная жалоба на указанное решение, однако была возвращена Арбитражным судом Краснодарского края по причине отсутствия ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата изготовления решения в полном объёме. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 22.03.2012, решение в полном объёме изготовлено 22.03.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23 марта 2012 года и истек 23 апреля 2012 года (с уч?том того, что 22 апреля 2012 года приходилось на выходной день).

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба была подана нарочно в суд первой инстанции 25.04.2012 года, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, проставленным на первом листе апелляционной жалобы, то есть апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Указанная апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 02.05.2012, поскольку она была подана в нарушение порядка, установленного пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подав апелляционную жалобу повторно 18.05.2012 (о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Краснодарского края), заявитель ссылается на беспрепятственное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, однако получив определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы 05.05.2012, заявитель подает вторую апелляционную жалобу только лишь 18.05.2012.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 02.05.2012 опубликовано 03.05.2012.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Орбита" обязано самостоятельно предпринимать меры к получению информации о деле.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для своевременного направления апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в установленном законом порядке и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Орбита"о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита"возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 24.04.2012.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. квитанция от 24.04.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник