Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11170-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом были выполнены все необходимые условия отражения в учетной политике порядка создания резервного фонда на ремонт основных средств, в связи с чем налог на прибыль уплачен в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11170-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

ОАО "Мосгипротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/50 от 26.05.06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.07 названные судебные акты отменены.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.07, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Применив п. 2 ст. 324, п. 3 ст. 260, ст.ст. 313, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 4.080.000 руб., предложения уплатить штраф, заниженный налог на прибыль в размере 20.400.000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3.618.144 руб., у Инспекции не имелось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что поводом для вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что Общество без соответствующего экономического обоснования, которое должно было быть приведено в приказе руководителя организации об учетной политике в целях налогообложения налогом на прибыль организации на 2004 год или в приложениях к такому приказу, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год путем отчисления (фактического создания) резерва на ремонт основных средств в размере 75.000.000 руб.

Ранее отчисления в данный резерв не производились.

30.09.04 сумма резерва была увеличена на 10.000.000 руб.

По итогам 2004 года Общество созданный резерв на ремонт основных средств не восстановило, что, по мнению налогового органа, привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организации на 85.000.000 руб. и соответствующей неуплате налога на прибыль в размере 20.400.000 руб.

При этом, по мнению Инспекции, Общество нарушило порядок создания и расходования резерва на ремонт основных средств, определенный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что распоряжение генерального директора Общества N 2 от 16.01.04 является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность и обоснованность создания резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Общество выполнило все необходимые условия отражения в учетной политике порядка создания резервного фонда на ремонт основных средств, в связи с чем налог на прибыль уплачен в полном размере.

Кассационная инстанция с данной оценкой имеющихся в деле доказательств согласна.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции и ее полномочия.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.