Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 08АП-3469/12

город Омск

04 июня 2012 г.

Дело N А81-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2012) Ноябрьского городского департамента по имуществу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А81-2334/2010 (судья Максимова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сусликовой Ирины Николаевны о замене истца,

установил:

Сусликова Ирина Николаевна (далее по тексту - Сусликова И.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца - муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Городское хозяйство") по делу N А81-2334/2010 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года по делу N А81-2334/2010 заявление Сусликовой И.Н. удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с казны муниципального образования город Ноябрьск в пользу МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" стоимости автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) в размере 985 526 руб. 26 коп. взыскателем Сусликовой И.Н.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ноябрьский департамент по имуществу (далее по тексту - Департамент, податель жалобы) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сусликовой И.Н.

По мнению подателя жалобы, представленное Сусликовой И.Н. соглашение об отступном не является основанием для правопреемства и является ничтожной сделкой.

Сусликова И.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А81-2334/2010 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31 мая 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года удовлетворены исковые требования МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" к Администрации города Ноябрьска, Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу о признании соглашения о безвозмездной передаче имущества в казну муниципального образования город Ноябрьск от 22 декабря 2008 года N 13/2008-Р недействительным и применении последствий его недействительности.

Сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, N двигателя IGR 5287349, шасси N JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый N 00:805:0100, инвентарный N 01500010, первоначальной балансовой стоимостью 1 448 825 руб. 08 коп., амортизацией 463 258 руб. 80 коп., оформленная соглашением о безвозмездной передаче имущества в казну муниципального образования город Ноябрьск от 22 декабря 2008 года N 13/2008-Р признана недействительной.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки Ноябрьский городской департамент по имуществу обязан возвратить в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO), год выпуска 2006, VIN JTEВU29JI05061800, N двигателя IGR 5287349, шасси N JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года по делу N А81-2334/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года по делу N А81-2334/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года оставлены без изменения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2011 года на основании заявления Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" был изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 27 октября 2010 года: обязательство Ноябрьского городского департамента по имуществу возвратить в хозяйственное ведение МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) заменено на взыскание с казны Муниципального образования город Ноябрьск в пользу МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" стоимости автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) в размере 985 526 руб. 28 коп.

К исполнению выдан новый исполнительный лист.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения.

08 декабря 2011 года между МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" (Должник) в лице конкурсного управляющего Семашко Н.С. и Сусликовой И.Н. (Кредитор) заключен договор об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Должник погашает требования Кредитора, установленные в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года по делу N А81-1223/2009 путем предоставления взамен уплаты денег отступного, состоящего из 100% пакета акций ОАО "Ноябрьский деловой центр", дебиторской задолженности ОАО "РИК "Ямалинвест" перед Должником и иной дебиторской задолженности согласно приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору об отступном от 08 декабря 2011 года Сусликовой И.Н. передана, в том числе, дебиторская задолженность Администрации города Ноябрьска, составляющая 985 526 рублей 28 копеек.

В пункте 6 договора об отступном стороны определили, что переход прав к Кредитору на дебиторскую задолженность, установленную ранее решениями арбитражного суда, подлежит подтверждению арбитражным судом на основании заявлений Должника и Кредитора о процессуальном правопреемстве стороны в соответствующем деле.

В соответствии с названным условием договора об отступном, Сусликова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора об отступном к Сусликовой И.Н. перешло право (требование) по взысканию денежных средств с казны Муниципального образования город Ноябрьск.

Удовлетворение заявления Сусликовой И.Н. послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 КГ РФ является самостоятельным основанием прекращения обязательства и по нему взамен исполнения предоставляются должником денежные средства, имущество и т.д. При этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами в соглашении.

Прекращение обязательства перед кредитором путем уступки ему права требования задолженности не противоречит статьям 409, 382 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок перехода прав кредитора к другому лицу определен пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому при отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Администрация муниципального образования город Ноябрьск была уведомлена о состоявшейся уступке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что представленный договор об отступном не является основанием для правопреемства является несостоятельным.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, погашение требований путем достижения соглашения об отступном допускается при наличии следующих двух условий:

- соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;

- согласования соглашения об отступном с собранием или комитетом кредиторов.

Соблюдение требований пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве подтверждается пунктом 7 договора об отступном от 08 декабря 2011 года.

Текущая кредиторская задолженность в размере погашена 100%, требования остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ "Городское хозяйство", погашены в размере 62,87% от суммы основного долга. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года по делу N А81-1223/2009 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "СЕЗ "Городское хозяйство".

Также из материалов дела следует, что договор об отступном был одобрен решением собрания кредиторов МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" от 08 декабря 2011 года.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном порядке кредиторами обжаловано не было. Оснований для признания ничтожным договора об отступном от 08 декабря 2011 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий законодательству при заключении договора об отступном от 08 декабря 2011 года, в связи с чем заявление Сусликовой И.Н. о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова