Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-5077/12

г. Челябинск

04 июня 2012 г.

Дело N А76-5617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-5617/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" - Симонова Т.В. (доверенность от 18.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" (далее - ООО "СК "Рубин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенного в сообщении об отказе от 31.01.2011 исх. N 19/055/2011/180, а также обязании провести государственную регистрацию соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 заявление ООО "СК "Рубин" оставлено без движения сроком до 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 заявление ООО "СК "Рубин" возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением от 04.05.2012 не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК "Рубин" (далее также - податель жалобы) просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на возвращение судом первой инстанции заявления, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены ООО ""СК "Рубин" в установленный судом срок.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения 23.04.2012 было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 19.04.2012 N 2 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и копии доверенности на имя Симоновой Т.В., которой произведена оплата государственной пошлины по ранее представленному чеку-ордеру от 27.03.2012, в подтверждение факта осуществления действий плательщика от имени общества "СК "Рубин". Кроме того, возвращая заявление по основаниям отсутствия отметки о списании денежных средств, суд первой инстанции не проверил факта поступления денежных средств в федеральный бюджет.

Апеллянт указывает на нарушение сроков возвращения заявления, оставленного без движения до 28.04.2012. Поясняет, что принятие судебного акта 04.05.2012, после истечения срока обжалования оспариваемого ненормативного акта - 01.05.2012, не только препятствует рассмотрению дела в суде, но и влияет на возможность обращения в суд в установленные сроки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, обществом "СК "Рубин", при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенного в сообщении об отказе от 31.01.2011 исх. N 19/055/2011/180 был приложен чек-ордер от 27.03.2012 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. (л. д. 11). Указанный чек ордер подтверждал внесение денежных средств через отделение Сберегательного банка России Симоновой Татьяной Венедиктовной (далее Симонова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 заявление общества оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.04.2012. В качестве нарушений требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. Приложенный к заявлению чек-ордер от 27.03.2012 на сумму 2000 руб. судом не принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя не указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 04.04.2012 от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" в суд поступило заявление (23.04.2012 вх. N 8412), в котором заявитель просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 19.04.2012 N 2 на сумму 2000 руб. в подтверждение оплаты государственной пошлины по делу с представлением доверенности представителя общества (л. д. 29-32).

Признав, что представленное заявителем платежное поручение от 19.04.2012 N 2 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке, поскольку в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, что не соответствует пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил обществу заявление.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления (заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, заявитель обязан направить в суд заявление, по форме и содержанию, соответствующее требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к исковому заявлению документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к заявлению, поступившему в арбитражный суд 28 марта 2012 года, был приложен документ об уплате государственной пошлины (приложение к заявлению - л. д. 11). В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, обществом "СК "Рубин" представлен чек-ордер об уплате Симоновой Т.В. 27.03.2012 через Сбербанк России государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей", согласно которым государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В этой связи, суд предложил заявителю предоставить платежный документ с указанием в нем того, что плательщик действует от имени представляемого.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 1 указано на то, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как указано в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за лицо, подающее жалобу (заявление), другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Принимая решение о возврате заявления общества "СК "Рубин" судом первой инстанции не учтено, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.04.2012, общество "СК "Рубин" наряду с доказательством уплаты государственной пошлины платежным поручением, представило доверенность от 18.10.2011 (л. д. 29), из текста которой следует, что Симонова Т.В. уполномочена представлять интересы общества в арбитражных судах.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на оплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени юридического лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Доверенность на имя представителя заявителя Симоновой Т.В., приложенная к заявлению и представленная с апелляционной жалобой в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверена надлежащим образом.

При этом, судебной коллегий отмечается, что обязанность представителя подтверждать источник денежных средств, за счет которых производится оплата государственной пошлины, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции о необходимости указания в платежном документе того, что плательщик действует от имени представляемого, сделаны без учета общего содержания разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей". В соответствии с указанными разъяснениями, уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, необходимость указания в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины того, что плательщик действует от имени представляемого, предусмотрена для случаев, когда уплата государственной пошлины производится с банковского счета представителя.

В рассматриваемом случае уплата государственной пошлины была произведена путем внесения наличных средств через отделение Сберегательного банка России, поэтому была оформлена не платежным поручением, а чеком-ордером от 27.03.2012. Форма чека-ордера не предусматривает графы назначение платежа, что исключает возможность отражения сведений о том, что при перечислении государственной пошлины плательщик действует от имени представляемого.

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия в материалах дела доверенности от 18.10.2011 на представление Симоновой Т.В. интересов общества "Рубин" в арбитражных судах и чека-ордера от 27.03.2012 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. Симоновой Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления представителем общества не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением обществом доказательств уплаты государственной пошлины через его представителя в пределах срока оставления заявления без движения, возвращение заявления судом первой инстанции не основано на нормах процессуального права.

Возвращение заявления при изложенных выше обстоятельствах противоречит целям правосудия, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишает заявителя возможности на гарантированную защиту его прав и свобод, а также на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставление заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществом "СК "Рубин" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-5617/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 11.05.2012 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева