Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-12577/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-6933/12-27-65

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Фея" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г.

по делу N А40-6933/12-27-65, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Фея"

(ОГРН 1021202251069, 425000, Республика Марий Эл, Волжский р-н, г. Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, д. 5)

о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пляс К.Э. по доверенности N 2550 от 21.10.2011 года.

от ответчика: Юшманова А.А. по доверенности N 305 от 07.12.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фея" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 20 279 917 руб. 84 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 716 984 руб..

Решением суда от 23.03.2012 года с ООО "Фея" в пользу Министерства обороны России взысканы штраф в сумме 1 001 582 руб. 84 коп., неустойка в сумме 1 327 748 руб. 12 коп., проценты в сумме 237 424 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Фея" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 833 руб. 78 коп..

Не согласившись с принятым решением в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на необоснованное снижение размера штрафа, неустойки, процентов, поскольку предусмотренный условиями договора размер ответственности, является разумным и был установлен по соглашению сторон. Кроме того, по утверждению истца, со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

ООО "Фея" также не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной неустойки, процентов и штрафа.

Рассмотрев дело в порядке статей, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 года между ООО "Фея" (поставщик) и Министерством обороны России (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 31/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязался поставить товар в марте 2010 года на сумму 57 938 100 руб..

Согласно пунктов 7.1 и 7.6 государственного контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок в количестве, установленным настоящим государственным контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки; поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости государственного контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

По условиям пункта 7.2 контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта по качеству и (или) ассортименту, такой товар подлежит возврату поставщику, а поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости государственного контракта за каждый факт поставки товара не по качеству и (или) не в ассортименте, установленным настоящим государственным контрактом.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, в период действия государственного контракта, со стороны поставщика были допущены нарушения поставки товара в срок и по качеству, при поставке товара заказчиком выявлено его несоответствие по качеству техническим условиям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается по заявлению стороны, в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, оценив фактические обстоятельства дела - выполнение ответчиком обязательств по поставке, отсутствие длительного периода нарушения срока поставки, замену товара ненадлежащего качества в короткие сроки, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, определив размер взыскания с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе Министерства обороны России доводы относительно определения размера процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-6933/12-27-65 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Фея" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова