Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А41/11234-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору электроснабжения, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А41/11234-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МП "Видновское ПТО ГХ" или ответчик) о взыскании 159023650 рублей 64 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию по договорам электроснабжения от 11 февраля 1997 года N 81103213 и от 5 июня 2002 года N 81106010 за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, заключенным с правопреемником истца - ОАО "Мосэнерго".

Иск мотивирован тем, что в указанный период ответчику была отпущена электрическая энергия по тарифу, установленному Энергетической комиссией Московской области (далее - ЭКМО) в размере 84 коп./кВтч по договору N 81103213 на сумму 266689094 рублей 05 копеек и по договору N 81106010 - на сумму 3408479 рублей 09 копеек, однако оплачено ответчиком было по первому договору только 109004488 рублей 75 копеек и по второму договору - 2069433 рублей 75 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований по договору энергоснабжения N 81106010 от 5 июня 2002 года до 3376017 рублей 37 копеек, и просил взыскать с ответчика всего 161060622 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2007 года в иске ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Суд исходил из того, что для ответчика протоколом ЭКМО N 2 от 29 января 2004 года на 2004 год установлен тариф в размере 51 коп./кВтч, который применялся при расчетах с истцом.

При этом тариф в размере 84 коп./кВтч был установлен как индивидуальный тариф на отпуск электрической энергии для конкретной энерго-снабжающей организации - Некоммерческого партнерства "Московские областные электрические сети".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено. Взыскана с МП "Видновское ПТО ГХ" в пользу ОАО Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 81103213 от 11 февраля 1997 года в сумме 30716 рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд согласился с применением тарифа в размере 51 коп./кВтч, установленного протоколом ЭКМО N 2 от 29 января 2004 года.

При этом суд установил, что в соответствии с актом сверки расчетов за 2004 года, исходя из тарифа 51 коп./кВтч, у ответчика имеется задолженность в размере 30716 рублей 11 копеек, в связи с чем иск в указанном размере был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что единые тарифы для групп потребителей на 2004 год установлены протоколом ЭКМО N 30 от 17 декабря 2003 года, который и подлежит применению при расчетах за электроэнергию в 2004 году.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что тариф в размере 51 коп./кВтч, установленный ответчику ЭКМО N 2 от 29 января 2004 года, является убыточным для истца, и применяться без согласования в антимонопольном органе и без установления компенсации энергоснабжающей организации применяться не может.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МП "Видновское ПТО ГХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что протоколом ЭКМО N 2 от 29 января 2004 года с 1 января 2004 года установлен отпускной тариф для МП "Видновское ПТО ГХ в размере 51 коп./кВтч.

Протоколом ЭКМО N 30 от 17 декабря 2003 года установлены тарифы на электрическую и тепловую энергию ОАО "Мосэнерго" для потребителей Московской области на 2004 года, а именно для Некоммерческого партнерства "Московские областные электрические сети" в размере 84 коп./кВтч.

Согласно статьям 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и пунктам 1.1., 1.4., 1.5, постановления Правительства Московской области от 13 ноября 2003 года N 657/38 "Об Энергетическом комитете Московской области" государственное регулирование тарифов на электрическую энергию на территории Московской области в 2003-2004 годах осуществлял Энергетический комитет Московской области, который устанавливал тарифы, обязательные к применению организациям всех форм собственности, разъяснял порядок их применения, в том числе и по вопросу отнесения потребителей к той или иной тарификационной группе.

Судом установлено, что истец исчисляет задолженность по оплате электроэнергии исходя из тарифа в размере 84 коп./кВтч, установленного протоколом ЭКМО N 30 от 17 декабря 2003 года.

Однако приказом Федеральной службы по тарифам N 290-к от 14 декабря 2004 года вышеуказанный протокол Правления ЭКМО был отменен как принятый с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о примени тарифа 51 коп./кВтч, установленного для МП "Видновское ПТО ГХ" в определенном нормативными правовыми актами порядке.

В то же время, задолженность МП "Видновское ПТО ГХ" перед истцом в размере 30716 рублей 11 копеек по договору энергоснабжения N 81103213 от 11 февраля 1997 года определена в акте сверки расчетов за 2004 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Довод кассационной жалобы на то обстоятельство, что тариф, установленный для ответчика, является льготным, и решение об его установлении подлежало обязательному согласованию с антимонопольной службой, проверялся апелляционным судом, и обоснованно им опровергнут.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-23198/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2007 года.